Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over merkenrechten

Eiser heeft haar logo (een gestileerde letter L) geregistreerd voor chocolade producten. Als gedaagde haar logo (de gestileerde letters LV) aanvraagt voor zoetwaren, maakt eiser bezwaar. De producten zijn namelijk identiek, dus dan worden er minder hoge eisen gesteld aan de overeenstemming tussen de merken. In deze oppositiezaak gaat het BBIE totaal niet in op de soortgelijkheid van de waren. Alhoewel dit in de rechtspraak communicerende vaten zijn, wordt dit aspect geheel terzijde geschoven (ten onrechte). Er wordt uitsluitend gekeken naar de overeenstemming tussen beide merken. In logo’s zijn de woorden vaak het dominante deel, mede omdat het publiek niet altijd het gehele beeld analyseert. In dit geval zijn de grafische elementen echter wel van belang waardoor het publiek het ene merk zal zien als een logo waarin de letters L en V gecombineerd zijn en het andere merk zien als een gestileerde letter L. Als een merk bestaat uit slechts een paar letters, kunnen kleine wijzigingen soms voldoende zijn om geen overeenstemming aan te nemen. Gezien de visuele verschillen is het BBIE dan ook van mening dat de merken niet overeenstemmend zijn. Omdat het hier gaat om twee logo’s (die verschillend omschreven kunnen worden), is het auditieve en conceptuele aspect niet relevant. Merken zijn niet overeenstemmend en om die reden wordt er ook niet gekeken naar de waren [redactie; ons inziens geen correcte werkwijze].
Eindoordeel merkenrecht: Geen inbreuk

Uitspraak: BBIE 23 februari 2014 Oppositie uitspraak Nº 2007583 »

Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»