Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over merkenrechten speciale schrijfwijze Coca Cola vs Master Cola

Eiser heeft de schrijfwijze van haar logo in het typische letterfont Spencer laten registreren als merk voor frisdranken. Gedaagde laat het merk MASTER registreren voor frisdranken in eveneens dit lettertype met onder de naam een zelfde sierlijke boog. Inbreuk stelt eiser. De merkautoriteiten wijzen de claim van Coca Cola af. Er staat een heel ander woord, dus de consument kan niet in verwarring raken. Daarnaast zou het onredelijk zijn dat een bedrijf een speciaal lettertype kan claimen. Coca Cola gaat in beroep. Inbreuk? Bij de Board of Appeal krijgt Coca Cola nog steeds geen gelijk, maar het Gerecht herstelt dit (gelukkig). Afgelopen maand kwam de zaak bij het Europese Gerecht en die gaf Coca Cola alsnog gelijk. Merken kunnen visueel, begripsmatig of fonetisch overeenstemmen. Visueel verschillen de merken doordat er een totaal ander woord staat. Maar er zijn ook visuele gelijkenissen door het gebruik van een golvende staart onder het merk. Juist bij supermarkt producten, is het visuele aspect (het logo) heel belangrijk. Consumenten kijken (als ze boodschappen doen in een supermarkt) niet heel goed naar de naam, maar pakken producten meer op basis van wat ze globaal zien. Doordat het MASTER logo ook een golvende, lichte kromming onder de naam heeft, is er toch enige overeenstemming tussen beide tekens. Dat wordt nog versterkt doordat het Spencer letterfont eigenlijk een ongebruikelijk lettertype is binnen de zakelijke wereld. Omdat beide merken enigszins met elkaar overeenstemmen en Coca Cola een bekend merk is, moet ook gekeken worden hoe het MASTER merk commercieel wordt gebruikt. In de uitingen op internet is duidelijk te zien dat de verpakking/ het etiket dezelfde opzet heeft als bij Coca Cola. Het is duidelijk dat Master met deze presentatie wil meeliften op de bekendheid van het merk Coca Cola en dat mag niet. Coca Cola kan met een beroep op haar merkregistratie van het merk in speciale schrijfwijze voorkomen dat een concurrent in Europa op de markt komt met een vergelijkbaar logo.
Eindoordeel merkenrecht: Wel inbreuk

Uitspraak: Gerecht EU 11 december 2014 T 480/12 »

Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»