Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
ANWB: multi domeinnamen dispuut ANWB: multi domeinnamen dispuut

ANWB: multi domeinnamen dispuut

Binnen drie maanden worden er 34 domeinnamen geregistreerd waarin het merk ANWB voorkomt. Bij domeinnaaminbreuk zijn er twee opties om hieraan een einde te maken. Een zaak aanspannen bij de rechter of een simpele administratieve procedure starten bij het WIPO.

 

Probleem is: er zijn 15 verschillende houders (zoals: ‘kkk’, ‘even raggen’ en ‘chop chop’). Kun je nu in één procedure alle domeinnamen opeisen? Ja, dat kan als je hard kunt maken dat hier maar één partij achter zit. Daarin slaagt de ANWB met vlag en wimpel.

Alle domeinnamen bestaan uit het merk ANWB in combinatie met een generiek woord, zoals: administratie, herinnering, factuur. De domeinnamen zijn binnen drie maanden aangevraagd bij dezelfde registrar en gebruiken dezelfde privacy service (om de identiteit van de echte houder te verhullen). De domeinnamen verwijzen naar misleidende websites of websites die zijn verwijderd vanwege phishing of malware. Overal wordt dezelfde postcode gebruikt, terwijl de adressen anders zijn en bepaalde namen van houders niet lijken te bestaan. Daarnaast heeft de domeinnaamhouder geen verweer ingediend. De klacht voldoet ook aan de andere voorwaarden, zodat alle domeinnamen conform de eis worden overgedragen aan de ANWB.

internet-online-branding

Internet online branding social media
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»