Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Jan Smit – standaard hoofd? Jan Smit – standaard hoofd?

Jan Smit – standaard hoofd?

Jan Smit heeft in 2015 een foto van zijn gezicht als Europees merk ingediend. Het merk is aangevraagd voor optredens, audiovisuele dragers, maar vooral voor merchandise artikelen zoals kleding en dekbedden. Een handige manier om op een makkelijke wijze niet geautoriseerde verkoop aan te pakken/ te laten verwijderen. Maar wat doet het EUIPO na ruim 8 jaar?

 

Na 8 jaar dubben, besluit het EUIPO het merk toch te weigeren, omdat het gezicht van Jan geen onderscheidend vermogen heeft. Het is een natuurgetrouwe weergave van het gezicht van een man en vertoont geen bijzondere kenmerken (zoals de kuif van Donald Trump of de grote neus van Barbra Streisand). De gemiddelde consument in de Europese Unie ziet in de afbeelding niets meer dan een standaard gezicht van een man.

Jan Smit is het daar niet mee eens en heeft inmiddels beroep aangetekend tegen de beslissing. Gelukkig, want de Board of Appeal heeft in de afgelopen maanden diverse keren het Europese Merkenbureau teruggefloten in vergelijkbare zaken over portretmerken.

Net zoals een naam of voornaam is de weergave van een gezicht een identificatie van een persoon, waarbij de persoon zich onderscheidt van andere personen. Een portret kan dus wel degelijk als merk worden geregistreerd. Hopelijk hoeft Jan niet weer 8 jaar te wachten. (Bron beeld; EUIPO online merkenregister.)

merkregistratie

Merkregistratie
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»