Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Prada patroon – basaal en alledaags Prada patroon – basaal en alledaags

Prada patroon – basaal en alledaags

Sinds 1913 gebruikt Prada een omgekeerde triangel als merkteken. De triangel met de naam PRADA is als merk geregistreerd, net zoals het logo van de losse triangel. In de modesector wordt (volgens Prada) steeds vaker gebruik gemaakt van patronen als herkenningsteken. Om die reden vraagt Prada in 2022 bescherming aan van een zwart-wit herhalend patroon van de triangel voor tassen, kleding, textiel, sjaals en flesjes.

 

De Europese autoriteiten (en de Board of Appeal) weigeren het merk, omdat het patroon geen onderscheidend vermogen heeft. De consument ziet hierin geen herkenningsteken, maar een decoratieve versiering. Dat de triangel wel als logo is geaccepteerd, is niet relevant. De rechtspraak over vormmerken is de leidraad voor patroonmerken.

Het publiek is niet gewend om in een patroon een merk te zien. Alleen als het patroon significant afwijkt van wat gebruikelijk is in de branche, kan het als merk worden geregistreerd. Dit is een basale alledaagse vorm. Als Prada de claim op inburgering had gedaan, dan was dit mogelijk wel geaccepteerd. Echter, die lat ligt voor een Uniemerk extreem hoog. Claim daarom tijdig de merken en modellenrechten in de landen nationaal (zoals de Benelux) waar het teken intensief wordt gebruikt.

 

merkregistratie

Merkregistratie
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Merkregistratie parfums Escobar in strijd met goede zeden
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»