Zigzagpatroon Nikkie Plessen

Het auteursrecht is ook van toepassing op producten van toegepaste kunst. Omdat in de kleding/fashion industrie trends snel wijzigen, vertrouwen fabrikanten vaak op het ongeregistreerd model of het auteursrecht ter bescherming van de designs. Nadeel is natuurlijk wel dat je als fabrikant dan eerst moet bewijzen dat het werk wel auteursrechtelijk is beschermd (bij een modelregistratie gaat de rechter daar vanuit). Dat speelt o.a. een rol in de zaak van de kleding van Nikkie Plessen.

Nikki brengt sinds 2018 een roodzwarte jurk op de markt met een zigzagpatroon. Als Just Dai met een vergelijkbare broek en top komt, eist zij een verbod. Nikkie overlegt allemaal ontwerptekeningen.

De rechter oordeelt dat het patroon het resultaat is van creatieve keuzes die gemaakt zijn en dat het ontwerp auteursrechtelijk beschermd is. Het design is ook duidelijk anders dan de overlegde zigzagpatronen die Just Dai gevonden heeft.

Omdat het in het oog springende patroon is toegepast, is de totaal indruk overeenstemmend. Het feit dat het hier om een broek en top gaat is niet relevant, net zo min de andere kleurstelling. Gevolg: inbreuk, verbod, winstafdracht en betaling van de proceskosten. (bron beeld. Rechtspraak.nl(

auteursrecht



De laatste artikelen
Volkswagen blokt cult camper
Adidas: blote borsten en sportbh’s
Yoko Ono en John Lemon jenever
Barbie pakt aanhaker aan
Buro Blanchard gaat samenwerken met merkenbureau Abcor
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?