Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Beschermen van een idee – de fonteinbar Beschermen van een idee – de fonteinbar

Beschermen van een idee – de fonteinbar

Een goed idee is goud waard. Alleen hoe bescherm je dit? Veel bedrijven vertrouwen erop dat het auteursrecht voldoende dekking geeft bij een conflict maar ook het auteursrecht heeft zo zijn beperkingen. Zo wordt dat wat technisch bepaald is, uitgesloten van het auteursrecht (logisch want dat wordt beschermd via het octrooirecht). In de Fonteintenten uitspraak komt dit allemaal ter sprake. Dit artikel is verschenen in de weekendbijlage van de HDC kranten en deze casus wordt ook behandeld in het gratis te downloaden deel 2 van de serie IE-in bedrijf, beschermen van een idee (www.ie-inbedrijf.nl).

Het auteursrecht is een bijzonder recht. Het ontstaat automatisch als een werk wordt gemaakt (er zijn geen registratieverplichtingen). De enige eis (gesteld door het Europese Hof) is dat het om een werk moet gaan met een eigen, intellectuele schepping. Kort gezegd, dat er creatieve keuzes zijn gemaakt. Bij het auteursrecht denken de meeste mensen vaak alleen aan kunst met een grote K zoals; boeken, muziek, schilderijen, dansvoorstellingen etc. Echter er valt veel meer onder. Ook alledaagse gebruiksvoorwerpen worden vaak beschermd via het auteursrecht. Veel bedrijven vertrouwen erop dat in een conflict het auteursrecht wel voldoende bescherming biedt om na-apers aan te pakken. Maar niet alles wordt automatisch gedekt, ook het auteursrecht heeft zo zijn eigen beperkingen.

De Fontijn maakt en verhuurt grote tenten voor evenementen. De eigenaren hebben een bijzondere tent bedacht, ‘de fonteinbar’. Een zestienhoekige tent met op het dak een groot spuitend fontein. Aan de rand van het dak zijn nog zestien kleine fonteinen. Omdat het dak in het midden iets naar beneden loopt, wordt al het water in het midden opgevangen in een grote glazen buis waarom heen een bar is gebouwd.

Eazy Event organiseert dans evenementen en gebruikt hierbij een vergelijkbare bar, de Barcelona Bar. Als Eazy Event hierop wordt aangesproken, past die past die de tent ietsje aan. Te weinig naar het oordeel van De Fontijn die een rechtszaak start op basis van haar auteursrechten.

De eerste vraag die de rechter moet beantwoorden is, of de fonteinbar wel beschermd wordt door het auteursrecht. Dat is zo. Er zijn voldoende creatieve keuzes gemaakt door de maker. Dat geldt in het bijzonder voor de fonteinen op het dak, de zestienhoekige vorm en de doorzichtige kolom in het midden. Eazy Event stelt dat deze elementen technisch bepaald zijn, maar de rechter is het daar niet mee eens. Waarom zou er (vanuit technisch oogpunt) een fontein op het dak moeten staan? Dat is duidelijk een design keuze, en de gemaakte vormgevingskeuzes bepalen de totaalindruk (en die zijn niet ingegeven door technische overwegingen).

De Barcelona Bar tent van Eazy Event stemt qua vormgeving in grote lijnen overeen met de fonteinbar (ook fontein op het dak, 16 fonteinen aan de rand en een glazen kolom in het midden). De totaalindruk is dan ook hetzelfde en er volgt een verbod. Binnen drie dagen mag de tent niet meer gebruikt worden en de kosten van de wederpartij moet vergoed worden.

Voor menig MKB-er een wijze les. Kopieer nooit achteloos het product van de concurrent, ook al is dit de uitdrukkelijke vraag van een mogelijke klant. Vaak kan de oorspronkelijke maker bepaalde rechten inroepen (zoals auteurs-, model-, merk- of octrooirechten). Mocht een derde/opdrachtgever toch vragen een bepaald product na te maken, dek je dan in. Check eerst via een juridische specialist of er mogelijke rechten zijn die in stelling gebracht kunnen worden en vraag daarnaast de opdrachtgever je te vrijwaren tegen mogelijke claims van derden. (Bron beeld: www.fontijnbar.nl.)

auteursrecht

Goodwill bedrijfs/IE-check
»
Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»