Auteursrecht op oude stoel?

Eiser maakt meubels in glasvezel en polyethyleen en is de maker van de ‘Ball Chair’ (ontworpen in 1998). Ramblaz produceert promotieartikelen en maakt op verzoek van een brouwerij een stoel die erg lijkt op de Ball Chair. Als Ramblaz hierop wordt aangesproken door de ontwerper, ontkent hij dit niet. Hij verweert zich met de stelling dat de Ball Chair niet auteursrechtelijk beschermd is. Dus dat die vrij mag worden nagemaakt. Een werk wordt alleen auteursrechtelijk beschermd als dit oorspronkelijk is; als het een eigen intellectuele schepping is van de maker, en dat is hier niet het geval gezien de al bekende Pastil Chair van Eero Aarnio uit 1968 (ook een gedeukte balvorm).

De rechtbank is het hier niet mee eens. Bij het ontwerp van de Ball Chair heeft de ontwerper aangehaakt aan een stijl die eind jaren zestig erg in trek was (meubelen maken uit sferische vormen). Dat is op zich geen probleem, want een stijl is namelijk niet te claimen. Eiser heeft bij de vormgeving van de Ball Chair een aantal andere en eigen creatieve keuzes gemaakt, zodat er sprake is van een andere totaalindruk ten opzichte van de bestaande Pastil Chair. De Ball Chair is daarom wel auteursrechtelijk beschermd en de inbreuk wordt aangenomen. De rechtbank bepaalt de schade op 31.000 euro (€ 25 per stoel).

auteursrecht



De laatste artikelen
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Merkregistratie parfums Escobar in strijd met goede zeden
Abcor team opnieuw in de World Trademark Review 1000
Jan Smit – standaard hoofd?
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?