Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Een (onsmakelijk) kijkje in de keuken van de georganiseerde misdaad bij de handel in namaakgoederen Een (onsmakelijk) kijkje in de keuken van de georganiseerde misdaad bij de handel in namaakgoederen

Een (onsmakelijk) kijkje in de keuken van de georganiseerde misdaad bij de handel in namaakgoederen

De zware criminaliteit heeft de laatste jaren haar werkterrein verlegd van de handel in hard drugs naar namaak producten. De reden mag duidelijk zij, met namaak producten is veel, heel veel geld te verdienen. En in die wereld wordt geen middel geschuwd. Namaak is niet alleen schadelijk voor de merkhouder, maar kan ook levensbedreigend zijn voor de gebruiker (bijvoorbeeld als het om nep medicijnen gaat). Een recente strafzaak laat ons een kijkje in de keuken nemen. Handel in namaak is duidelijk een keiharde wereld met eigen regels waar je als handelaar je eigen leven niet veilig bent.

In deze zaak draait om de handel in nep Nikes. Dit keer geen merkenrecht verhaal, maar is een keer aandacht voor een heel ander aspect. De handel in namaak die we proberen tegen te gaan en de wereld waarmee we te maken hebben. De tegenstanders hebben hun eigen regels, zo blijkt uit deze strafzaak.

Recent is een handelaar veroordeeld tot 10 jaar strafgevangenis. Niet vanwege de handel zelf, maar door de manier waarop partijen met elkaar werken. Bewezen is verklaard: poging tot doodslag, medeplegen van afpersing, zware mishandeling en bedreiging.

Het slachtoffer heeft namaak Nikes afgenomen van de verdachte en er ontstaan problemen over geld. Die lopen zo hoog op, dat de rechter de verdachte uiteindelijk veroordeeld tot 10 jaar strafgevangenis. De rechtbank acht bewezen dat:. 

-          verdachte met opzet het slachtoffer met een schroevendraaier in zijn nek heeft gestoken om opzettelijk het slachtoffer van het leven te beroven.
-          verdachte door geweld en bedreiging met geweld [slachtoffer 3] telkens heeft gedwongen tot de afgifte van geldbedragen van in totaal ongeveer 40.000 euro
-          welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestonden dat hij, (de verdachte of de mededaders) [slachtoffer 3] meermalen tegen zijn lichaam hebben geslagen en gestompt en met traangas in zijn ogen hebben gespoten en/of een heet strijkijzer en/of hete messen op zijn penis en borst en rug en handen en voetzolen en wang hebben gedrukt en elektroshocken hebben gegeven en een pistool in de richting van het lichaam of hoofd van die [slachtoffer 3] hebben gehouden en zijn hoofd hebben vastgehouden en zijn tanden over de stoep hebben geschraapt, ten gevolge waarvan die [slachtoffer 3] zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen te weten brandwonden op zijn penis en borst en handen en een afgebroken voortand
en zo gaat het dan nog een paar pagina’s door in de uitspraak.
 
Handel in nepproducten is dus big business geworden waar de heren onderlinge kwesties op geheel eigen wijze afhandelen. Namaak is dus geen spel meer van kleine onschuldige mensen, het is een keiharde niets ontzienende wereld geworden waar men niet alleen figuurlijk maar ook letterlijk over lijken gaat.

 

counterfeit-namaak-producten

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»