Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Handel in domeinnamen, OK tankstations krijgt domeinnaam niet Handel in domeinnamen, OK tankstations krijgt domeinnaam niet

Handel in domeinnamen, OK tankstations krijgt domeinnaam niet

Een goede domeinnaam kan van grote commerciële waarde zijn. Er zijn bedrijven die volop domeinnamen hebben geregistreerd om die met veel winst te verkopen. Om toch een trasnfer van de domeinnaam af te dwingen zijn er twee mogelijkheden. Enerzijds is er de route via het WIPO (een simpele procedure om domeinkaping aan te pakken, vooral indien er domeinen (later) worden geregistreerd gebaseerd op merken van bepaalde bedrijven) en anderzijds de route via de rechter. Die laatste wordt veel minder gedaan, maar er is wel duidelijk een wijziging te zien in de uitspraken van de laatste jaren. In de meest recente uitspraak van dit jaar gad de rechter duidelijk antwoord op de vraag; 'kan dit nu zomaar allemaal'? (Dit artikel is tevens verschenen in de weekendbijlage van de HDC kranten.)

Een domeinnaam is een uniek adres op het internet en kan daarom maar een keer worden uitgegeven. Er zijn bedrijven die hier handel in zagen, toen in 1999 de markt werd vrijgegeven. Zij hebben toen veel domeinnamen geregistreerd met de hoop die in de toekomst voor veel geld te kunnen verkopen. Voor nieuwe bedrijven is dit vaak heel frustrerend. Als er een nieuwe naam is bedacht, blijkt de domeinnaam al vaak te zijn geregistreerd (maar vaak wordt die niet gebruikt). De koopprijs is vaak een paar duizend euro’s. Veel meer dan de aanvraagprijs van een paar euro. Kan dit nu zomaar?
De afgelopen jaren stond deze vraag centraal in een aantal rechtszaken. Gaos is een beleggingsmaatschappij die zich bezig houdt met Internet activiteiten. In 1999 heeft zij een aantal gangbare (generieke)namen als domeinnaam vastgelegd, waaronder de domeinnaam OK.NL.
Fuelplaza exploiteert tankstations onder de naam OK. Het bedrijf heeft het logo OK in 1983 laten registreren in de Benelux. Op het internet is het bedrijf te vinden onder de domeinnaam OKOLIE.NL. Omdat OK.NL een veel betere naam is, heeft het bedrijf in 2007, 2013 en 2014 Gaos benaderd om de domeinnaam over te nemen. Dit allemaal zonder succes (waarschijnlijk werd er te weinig geld geboden). Uiteindelijk moet de rechter eraan te pas komen.
Fuelplaza beroept zich in eerste instantie op haar merkrechten. Omdat er geen actieve website is , zouden consumenten kunnen denken dat het bedrijf niet online actief is. Daardoor wordt de reputatie van het merk aangetast. De rechter is het daar niet mee eens. Het feit dat een bedrijf nadeel lijdt omdat zij de domeinnaam niet kan krijgen, heeft niets te maken met de reputatie van een merk. Het merkenrecht heeft wel tot doel de goodwill te beschermen, maar geeft de houder niet een onbeperkt recht om alles maar op te eisen.
Fuelplaza heeft nog een tweede ijzer in het vuur. Zij stelt een beter recht te hebben op de domeinnaam. Gaos doet er niets mee. Dit is misbruik van recht en onrechtmatig richting Fuelplaza. Ook daar is de rechter het niet mee eens. Het registreren van een domeinnaam die overeenkomt met een merk is op zich niet onrechtmatig. De weigering van Gaos om de domeinnaam niet te verkopen tegen de (door Fuelplaza) redelijk geachte prijs ook niet. Er zijn veel bedrijven die de naam OK gebruiken als merk of bedrijfsnaam dus waarom zou Gaos de naam specifiek aan Fuelplaza moeten verkopen? Daarnaast is Fuelplaza gewoon online te vinden onder de domeinnaam OK-OLIE.NL. Het feit dat Gaos niet wil verkopen, is geen misbruik van macht en er is geen verplichting om er een actieve website aan te koppelen. Gevolg: de domeinnaam hoeft niet te worden overgedragen.
Voor het MKB een belangrijke uitspraak. Met een merk kan een bedrijf vaak optreden tegen derden als zij dezelfde naam gebruiken. Er zijn echter wel grenzen. Niet alles is te verbieden en op te eisen. Check en registreer daarom altijd tijdig de belangrijkste domeinnamen en social media accounts.

domeinnamen

Domeinnamen
»
Internet online branding social media
»
Goodwill bedrijfs/IE-check
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»