Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Een goede naam krijgen en behouden – de Ontmoeting Een goede naam krijgen en behouden – de Ontmoeting

Een goede naam krijgen en behouden – de Ontmoeting

Is iedere bedrijfsnaam uniek? Nee, een check online (via Google) en in het register van de KvK toont aan dat veel bedrijven dezelfde naam gebruiken. Zolang er totaal andere diensten aangeboden worden onder die naam, hoeft dit geen probleem te zijn. Echter in het naamgevingsproces neemt niet iedereen de regels even nauw. Vooral als het gaat om een gebruikelijk woord. Vaak denkt men (onterecht) dat het feit dat een bedrijf in een andere stad is gevestigd, voldoende is om problemen te voorkomen. Er zijn al zoveel bedrijven met die generieke naam, dan kan mijn bedrijf er nog wel bij, zeker als ik hiervoor een totaal ander logo gebruik. Echter zo werkt het juridisch gezien (vaak) niet. Dit artikel is tevens verschenen in de weekendbijlage van de HDC-kranten.

In 2001 opent tapasrestaurant “de Ontmoeting” in Nijmegen haar deuren. Om de goodwill te beschermen, laat het bedrijf (in 2012) haar logo registreren in de Benelux voor horecadiensten. Als in 2014 een duurzaam horecaconcept van start gaat in Zutphen onder de naam ‘de Ontmoeting Zutphen’, wordt daartegen bezwaar gemaakt. Omdat partijen er onderling niet uitkomen, komt de zaak bij de rechter.

Het bedrijf uit Zutphen stelt dat er veel bedrijven actief zijn onder de naam de Ontmoeting. Dat klopt. Een check in het register van de KVK levert iets meer dan 800 hits op. Bij Google komen er diverse horecabedrijven naar boven met deze naam, dus uniek is de naam niet. Het merk is daarom volgens verweerder niet onderscheidend. Tevens wordt er een totaal ander logo gebruikt en is het bedrijf in een totaal andere plaats gevestigd (50 km verderop). Dat is voldoende om verwarring te voorkomen. De rechter het daar niet mee eens.

Het gaat hier om de vraag of de nieuwe handelsnaam inbreuk maakt op het oudere merk. Dat is hier het geval omdat er een overeenstemmende naam wordt gebruikt voor soortgelijke diensten. Hierdoor kan de consument in verwarring komen. Die kan denken dat de restaurants aan elkaar verbonden zijn (nieuwe vestiging in een andere stad).

Het feit dat er een ander logo wordt gebruikt, mag niet baten. Bij een merkinbreuk kijkt de rechter niet alleen naar het visuele stuk (hoe zien de logo’s eruit) maar ook naar het auditieve deel (hoe worden de bedrijfsnamen uitgesproken) en of de merken mogelijk begripsmatig hetzelfde zijn. Omdat het woord ‘de Ontmoeting’ het dominante deel is in beide logo’s, is de naam overeenstemmend. Daarnaast worden er dezelfde diensten aangeboden (beide horeca) . Het feit dat het bedrijf in Zutphen 50 km verderop zit mag ook niet baten. Beide bedrijven maken reclame op internet en richten zich daarbij tot hetzelfde publiek. Gevolg: het bedrijf in Zutphen krijgt een verbod op het gebruik van de naam en moet als verliezer de proceskosten van de eiser betalen (een ruime 6.500 euro).

Voor nieuwe bedrijven een wijze les. Check niet alleen bij de KvK en online of een naam al wordt gebruikt, maar check ook of de naam mogelijk al als merk is vastgelegd. Daarnaast, laat als bedrijf de handelsnaam en het logo tijdig als merk vastleggen. Dit geeft een bredere en betere bescherming bij een mogelijk conflict.

handelsnamen

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»