Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
HASHTAGS, TWITTER en Tweet advertenties – de nieuwste vormen van merkinbreuk? HASHTAGS, TWITTER en Tweet advertenties – de nieuwste vormen van merkinbreuk?

HASHTAGS, TWITTER en Tweet advertenties – de nieuwste vormen van merkinbreuk?

Het merkenrecht verplaatst zich langzaam maar zeker steeds meer richting het Internet. Google speelt hier handig op in door bedrijven te suggereren dat zij best wel het merk van de concurrent als Adword kunnen kopen om de eigen site te promoten. Gelukkig begint de rechtspraak hier meer duidelijkheid in te geven. Nu is er echter een nieuwe loot, het gebruik van hashtags/hekjes bij Twitter en het kopen van deze met hashtags gemarkeerde woorden door bedrijven.

De eerste juridische uitspraken over de toelaatbaarheid van merken als Google Adword zijn een feit. Gebruik van het merk van de concurrent als Adword om je eigen producten te promoten mag (vaak niet). Dat oordeelde niet alleen de Nederlandse rechter maar tevens ook de Deense. Wachten is nu op de rest van Europa hoe zij de eerdere uitspraak van het Europese Hof interpreteren. Terwijl het rechtmatig gebruik van Adwords zich via gerechtelijke uitspraken moet uitkristalliseren, dient er zich nu een nieuw fenomeen aan, het “misbruik” van hashtags bij Twitter.

Onze “hekje” ( het symbool #, Engels “hashtag”) wordt gebruikt om woorden in Tweets te markeren. Het is eigenlijk door Twitter bedacht om berichten beter te kunnen rangschikken. Echter dat gebruik is nu verder gegaan. Door voor een belangrijk woord in een tweet een “hekje” te zetten, wordt je bericht direct gerangschikt bij andere tweets met hetzelfde onderwerp. Tegelijkertijd neemt het zoeken binnen social media een grote sprong, dus als er gezocht wordt op een woord kan het gebruik van een Hashtag heel handig zijn om je tweet beter onder de aandacht te krijgen. Tot zover niets fouts onder de zon.

Het was even wachten, maar nu wordt er dan ook op een totaal andere manier “misbruik” gemaakt van deze nieuwe tool. Niet langer verschijnen er nog uitsluitend relevante tweets te vinden, nee steeds vaker verschijnen er irrelevante tweets omdat bedrijven voor extra kosten een dominante tweeter vermelding willen hebben. Zo heeft HP de APPLE  hashtag “gekocht”. Als je dus als gebruiker iets wilt zoeken over Apple en zoekt op #APPLE dan verschijnt nu niet Apple als eerste maar de tweet van HP. HP heeft betaald om haar tweets te laten verschijnen zodra gebruikers zoeken op #apple, #mac en #macbook.  Net zoals bij Google zullen we wel eerst weer naar het Hof moeten voordat we meer duidelijkheid krijgen over de toelaatbaarheid van het kopen van merken van derden om je eigen tweets te promoten. Tot die tijd, wees gewaarschuwd, dat je ook bij social media ongewenste info kunt krijgen als de adverteerder maar genoegd betaald.

social-media

Auteursrecht en reclamerecht
»
Internet online branding social media
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»