Vloggen over gratis Botox behandeling - Reclamecode Social Media

Mascha Feoktistova is een bekende vlogger (haar Beautygloss heeft ruim 500.00 volgers). Op YouTube plaatst ze een videoverslag over haar Botox behandeling. Eerst zegt Mascha dat ze die haarzelf cadeau wilt doen, maar op het eind zegt ze: “Ik zei Jani [de arts] van alle mensen, als ik het zou doen dan zou ik het bij jou doen, hij is gewoon best-of-the-best, docters.inc is heel professioneel… ik heb het uiteindelijk van hem cadeau gekregen, super lief, maar was niet verder afgesproken.” De film is uitsluitend op YouTube te zien en onder de video staat een tekst dat Mascha de behandeling uiteindelijk cadeau heeft gekregen. Er volgt een klacht.

De uiting zou in strijd zijn met de Reclamecode Social Media (RSM). De RCC oordeelt dat door de uitvoerige manier waarop de behandeling wordt besproken, samen met de opmerking “hij is gewoon best-of-the-best”, dit een aanprijzing is van de behandeling. Omdat een groot publiek die aanprijzing via de vlog kan zien, is dit een reclame-uiting.
Conform artikel 3 van de RSM moet de vlogger uitdrukkelijk vermelden als er een vergoeding in geld of natura is ontvangen van de adverteerder. Dat heeft Mascha gedaan. Zowel in de video als in de tekst onder het filmpje staat uitdrukkelijk dat zij dit gratis heeft ontvangen. De klacht wordt daarom afgewezen. Bron beeld: Youtube- Beautygloss

social-media

De laatste artikelen
3,6 miljoen schadevergoeding
Staatssymbolen in logo’s
STARS COFFEE
Productaansprakelijkheid Saeco en ook Philips?
Duurzaamheidclaims in reclame
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?