Internet online branding social media

Voor bedrijven is het online aanwezig en vindbaar zijn essentieel. Consumenten gaan steeds vaker zelf op zoek naar informatie zodat je als bedrijf hierop moet inspelen. Enerzijds is hierbij van belang de vraaag: hoe vindt de consument mijn website? Bij een zoekopdracht verschijnen er al snel 100.000 links naar relevante websites (de zogenaamde natuurlijke zoekresultaten). De consument zal misschien de eerste paar pagina’s bekijken, maar daarna stoppen. Een vermelding op de eerste pagina is daarom eigenlijk noodzakelijk. Maar hoe kom je daar te staan? Mag je hiervoor een bekend merk van de concurrent gebruiken als Google Adword om je eigen website beter vindbaar te maken op Internet? Of andersom, mag de concurrent dit zomaar doen. Gebruik van merken van concurrenten in Adword moet aan strenge eisen voldoen.

Een totaal ander aspect is natuurlijk het gebruik van de merknaam in domeinnamen. Mag een distributeur een domeinnaam registreren en gebruiken waarin een merk is opgenomen. Mag een concurrent een vergelijkbare domeinnaam (bijvoorbeeld met een tikfout of met de toevoeging onlinestore) registreren en gebruiken om op die manier consumenten te redirecten naar zijn eigen website? Domeinnaambewaking geeft hierover duidelijkheid (wie registreert wat).

Daarnaast speelt natuurlijk de online counterfeit een rol. Steeds vaker duiken namaak producten op, op Chinese websites als Alibaba tegen belachelijk lage prijzen. Daarnaast zijn er websites die op bestelling producten namaken. De route van de inbreuk verplaatst zich daardoor steeds meer naar de online wereld. De meeste veilingsites hebben adequate procedures bedacht om misbruik tegen te gaan. Op basis van de merk, model en auteursrechten is vaak een halt toe te roepen aan dergelijk misbreuk.

Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?