Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

Turn op the bass -vs turn up the beach

Radio 538 wil in de zomer een dancefeest organiseren op het strand van IJmuiden onder de naam TURN UP THE BEACH. Eiser (the All Blacks/ CNR Music e.a.) verzet zich hiertegen, want zij is houder van de merken TURN UP TE BASS. De merken zijn volgens eiser bekende merken en worden gebruikt voor Cd’s (jaren 80), evenementen en radioprogramma’s. Radio 538 stelt dat merk niet bekend is en eerder is verworden tot soortnaam. Volgens rechter is TURN UP THE BASS beschrijvende leus/ slogan die publiek in verband brengt met bepaalde muziekstroming periode 1988-1993. Niet aannemelijk dat bekend merk is geworden. Radio 538 overlegt producties dat de term TURN UP THE BASS al 20 jaar gebruikt wordt door allerlei partijen voor feesten etc. De term verwijst naast een soort dance muziek en niet naar eiser. Volgens de rechter heeft eiser onvoldoende aannemelijk gemaakt dat merk consequent en veelvuldig gebruikt is. Er zijn slechts 16 feesten onder deze naam (de laatste 3 jaar) georganiseerd. Dat valt in het niet bij de vele feesten die onder deze naam worden gegeven. Het is daarom niet uit te sluiten dat term (door het gebruik van term voor een radioprogramma van Radio Decibel en feesten in PANAMA) uitgeburgerd/ verwaterd is. Op flyers wordt wel het teken TURN UP THE BASS gebruikt maar niet duidelijk dat dit van eiser afkomstig is. Het gevraagde verbod wordt afgewezen omdat rechter de kans voldoende groot vindt dat het merk in een vervolg procedure nietig wordt verklaard omdat het een soortnaam is geworden.
Eindoordeel merkenrecht: Geen inbreuk

Uitspraak: RB Amsterdam, 24 juni 2011, KGZA 11-913 »

Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 51 ABCORS ABC nr 51 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»