Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over merkenrechten

Eiser heeft een dameswinkel onder de naam Lila Grace. De naam is als Benelux merk vastgelegd. Gedaagde heeft ook een kledingwinkel. Eerst onder de naam Lili Grace, maar heeft die naam gewijzigd in Little Grace. Volgens eiser is deze naam verwarringwekkend overeenstemmend met haar merk en zij eist een verbod. Inbreuk? De zaak draait om de vraag of er sprake is van overeenstemmende merken (art 2-20 lid 1b BVIE). De producten/ diensten zijn identiek maar de visuele, auditieve en vooral de begripsmatige verschillen tussen de merken zijn dusdanig dat er geen kans is op verwarring. Het beroep op handelsnaaminbreuk wordt ook afgewezen. De activiteiten van beide ondernemingen zijn gelijk en ook het geografische gebied is hetzelfde waar beide bedrijven actief zijn. Maar de overeenstemming tussen beide handelsnamen is niet voldoende, dus geen inbreuk. Olina (de eiser) gaat in beroep maar het hof te Antwerpen bevestigt en bekrachtigd het eerdere vonnis. Er wordt uitsluitend gekeken of de merken LILA GRACE en LITTLE GRACE overeenstemmend zijn. Het eerdere gebruik van LILI GRACE wordt als niet relevant beschouwd (dus geen nawerking). De visuele, auditieve en begripsmatige verschillen zijn dusdanig dat de merken niet overeenstemmend zijn.
Eindoordeel merkenrecht: Geen inbreuk

Uitspraak: Hof van Beroep te Antwerpen, 24 juni 2013 »

Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»