Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over merkenrechten

Gedaagde vraagt bescherming aan voor het logo ONESTO. Bescherming wordt aangevraagd voor o.a. diverse artikelen zoals waarschuwingslichten, transformatoren, stekkers, bliksemafleiders etc. (producten in klasse 9). Een Fins bedrijf maakt hiertegen bezwaar omdat zij in Finland het merk ENSTO geregistreerd heeft. Dit merk is geregistreerd voor de class heading van klasse 7, 9 en 11. Het merk is niet gebruiksplichtig. Inbreuk? Het merk is niet gebruiksplichtig omdat het nog geen vijf jaar geregistreerd is. De waren zijn daarom identiek (dan wel soortgelijk). De overeenstemming tussen de merken in zijn geheel is visueel laag. De eerste letters zijn anders (ONE versus EN), maar de prefix EN komt in een andere volgorde terug in het aangevraagde merk. Het verschil tussen twee en drie letter is ook gering, vandaar de matige vorm van visuele overeenstemming. Auditief zijn de merken echter wel in grote mate overeenstemmend voor de Franstalige consument en voor het overige publiek matig overeenstemmend. Begripsmatig hebbend e tekens gen betekenis, waarvoor de begripsmatige vergelijking niet relevant is. Gedaagde stelt dat de merken juist begripsmatig verschillend zijn, omdat ONESTO in het Italiaans ‘eerlijk’ betekent. Het gerecht gaat hier niet in mee, omdat buiten het Italiaanse publiek het teken geen betekenis heeft. Gezien de overalll indruk van beide merken, komt het Gerecht tot het oordeel dat beide merken overeenstemmend zijn en zeker voor het Frans sprekende publiek gezien de hoge mate van auditieve overeenstemming tussen beide merken.
Eindoordeel merkenrecht: Wel inbreuk

Uitspraak: Gerecht EU 19 maart 2013, T-624/11 »

Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 51 ABCORS ABC nr 51 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»