Eiser heeft haar logo (een gestileerde letter L) geregistreerd voor chocolade producten. Als gedaagde haar logo (de gestileerde letters LV) aanvraagt voor zoetwaren, maakt eiser bezwaar. De producten zijn namelijk identiek, dus dan worden er minder hoge eisen gesteld aan de overeenstemming tussen de merken. In deze oppositiezaak gaat het BBIE totaal niet in op de soortgelijkheid van de waren. Alhoewel dit in de rechtspraak communicerende vaten zijn, wordt dit aspect geheel terzijde geschoven (ten onrechte).
Er wordt uitsluitend gekeken naar de overeenstemming tussen beide merken. In logo’s zijn de woorden vaak het dominante deel, mede omdat het publiek niet altijd het gehele beeld analyseert. In dit geval zijn de grafische elementen echter wel van belang waardoor het publiek het ene merk zal zien als een logo waarin de letters L en V gecombineerd zijn en het andere merk zien als een gestileerde letter L. Als een merk bestaat uit slechts een paar letters, kunnen kleine wijzigingen soms voldoende zijn om geen overeenstemming aan te nemen. Gezien de visuele verschillen is het BBIE dan ook van mening dat de merken niet overeenstemmend zijn. Omdat het hier gaat om twee logo’s (die verschillend omschreven kunnen worden), is het auditieve en conceptuele aspect niet relevant. Merken zijn niet overeenstemmend en om die reden wordt er ook niet gekeken naar de waren [redactie; ons inziens geen correcte werkwijze].
Eindoordeel merkenrecht:
Geen
inbreuk
Henny Rietkerk Compra BV - domainnames, apps en website design
"Abcor heeft een geweldig team van professionals. Met verstand van zaken en dat met een marketing gevoel."
Melanie Bauer Mecy 2 bv - Gangster energy drinks
"De samenwerking met Abcor is top, dit doormiddel van een goede communicatie die er is via telefoon en/of email. Gangster energy 😄"
Martin de Waal AIRMADE air solutions - airconditioning en klimaat control apparatuur
"Abcor denkt mee met de klant en geeft vakkundig advies. Een hele prettige samenwerking !"
Alex Duindam Kwekerij Piet Vijverberg - kwekerij gespecialiseerd in Phalaenopsis en Dracaena
"Onze jarenlange partner op merken(recht) gebied is Abcor, wij kweken planten en die groeien en bloeien altijd door. Star Quality by 5 is ons merk voor onze 5 sterren kwaliteit, dit merk en onze kwaliteit is hetgeen wat ons van de rest onderscheid."
Loes Vrij Fashion designer
"Betrokkenheid, punctualiteit en oog voor de wensen van de klant’ , je ie-zaken zijn bij Abcor in goede handen."
Enzo Knol Knol Power - vlogger- influencer
"Het fijne aan Abcor is dat ze pro-actief zijn. Ze hebben voor mij een voorstel gemaakt hoe ik het beste kan anticiperen op de situatie dat een ander mijn naam en Knolpower merk misbruikt. Dat meedenken, ook buiten de standaard kaders, vind ik super t"
Warmako
"Platform voor huisdier producten waaronder CleoCat, Dogr, District70, Geen Fields Rebel Petz"
Mark Uittenbogaart Mark your Business - reclame bureau
"De samenwerking met ABCOR ervaren wij als zeer prettig in omgang. Eerlijk advies, denken mee en houden je scherp om je merk te beschermen. Indien nodig kritisch, realistisch maar altijd zoekend naar een oplossing. Wij hopen nog jaren samen te mogen w"
Christa Wouda Dio Academy
"De Dio Academy is een samenwerkingspartner van ABCOR. Zij helpt als duurzame transitie vormgever in het reduceren van de CO2 footprint en totale kosten door innovatie en maakt mensen en organisaties wendbaar. KETENsamenwerking is de enige route: zij "
Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel.
Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is.
Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument).
Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?