Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over merkenrechten

Gedaagde registreert haar merk MAGIC-LIGHT voor haarverzorgingsproducten en accessoires in de klassen 3, 8, 10, 21, 22, 26 en 44. Eiser maakt bezwaar tegen deze aanvraag op basis van haar oudere woordmerk MAGIC-LIFE in klasse 3 voor o.a. cosmetica en haarlotions. Wel of geen inbreuk? De eiser krijgt van het OHIM gelijk (in de oppositieprocedure). De merken zijn overeenstemmend en beide voor de identieke haarproducten (klasse 3). Beide beginnen met de prefix MAGIC, waardoor er conceptueel ook een zekere overeenstemming is (er is iets magisch). Eiser gaat hiertegen in beroep omdat beide merken duidelijk een andere betekenis hebben (LIGHT en LIFE) en dit zou de overeenstemming moeten neutraliseren. Het gerecht stelt eerst vast dat de waren identiek zijn (door beide partijen niet bestreden). Het begin van merken krijgt vaak de meeste aandacht. Beide merken hebben de prefix MAGIC en het tweede woord begint in beide gevallen met LI (ook identiek). Het eerste woord heeft in deze merken een groter belang. De woorden LIFE en LIGHT zijn niet de dominante delen. De conceptuele verschillen tussen beide merken zijn te weinig om de overeenkomsten te neutraliseren. Omdat de producten in zelfbedieningswinkels gekocht worden, is de visuele overeenstemming het belangrijkst
Eindoordeel merkenrecht: Wel inbreuk

Uitspraak: Gerecht EU, 13 december 20, zaak T-34/10 »

Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»