eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over merkenrechten

Sinds 2008 ontwikkelt eiser communicatie strategieën en trainingen voor de overheid onder de naam PUBLIEC. Het communicatiebureau Publiec is gespecialiseerd op het gebied van non-profit en overheidscommunicatie. Gedaagde is opgericht in 2009 en richt zich eveneens op de publieke sector. Sinds 2012 is zij onder de overkoepelende naam PBLQ actief. Gedaagde biedt trainingen aan maar daarnaast ook management advies, interim management diensten etc. Beide bedrijven richten zich echter wel nadrukkelijk op de overheidssector. Eiser vraagt dan ook een verbod. Partijen stellen direct dat de namen PUBLIEC en PBLQ visueel niet overeenstemmend zijn. Eiser vindt wel dat de namen PUBLIEC en PBLQ auditief op elkaar lijken. Gedaagde is het hier niet mee eens. De naam wordt namelijk als een afkorting uitgesproken PEE-BEE-EL-KUU en niet als PUBLIEK. De rechter vindt dat eiser niet bewezen heeft dat de naam van gedaagde uitgesproken wordt als PUBLIEK. Mocht dat wel zo zijn, dan speelt er nog een ander aspect mee. De handelsnaam PUBLIEK is voor een communicatiebureau dat zich richt op de publieke sector enigszins beschrijvend. Daardoor heeft de handelsnaam een relatief beperkte beschermingsomvang. Gezien de verschillen tussen beide namen verwacht de rechter niet dat het publiek in verwarring raakt. Geen handelsnaaminbreuk. (Omdat eiser deze zaak verliest moet zij wel de kosten van de wederpartij betalen, begroot op ruim 16.000 euro.)
Eindoordeel merkenrecht: Geen inbreuk
Eindoordeel handelsnaamrecht: Geen inbreuk

Uitspraak: Rechtbank Den Haag 18 december 2012, Zaaknr 429233/ KG ZA 12-1139 »

Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?