Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over merkenrechten

Sinds 2008 ontwikkelt eiser communicatie strategieën en trainingen voor de overheid onder de naam PUBLIEC. Het communicatiebureau Publiec is gespecialiseerd op het gebied van non-profit en overheidscommunicatie. Gedaagde is opgericht in 2009 en richt zich eveneens op de publieke sector. Sinds 2012 is zij onder de overkoepelende naam PBLQ actief. Gedaagde biedt trainingen aan maar daarnaast ook management advies, interim management diensten etc. Beide bedrijven richten zich echter wel nadrukkelijk op de overheidssector. Eiser vraagt dan ook een verbod. Partijen stellen direct dat de namen PUBLIEC en PBLQ visueel niet overeenstemmend zijn. Eiser vindt wel dat de namen PUBLIEC en PBLQ auditief op elkaar lijken. Gedaagde is het hier niet mee eens. De naam wordt namelijk als een afkorting uitgesproken PEE-BEE-EL-KUU en niet als PUBLIEK. De rechter vindt dat eiser niet bewezen heeft dat de naam van gedaagde uitgesproken wordt als PUBLIEK. Mocht dat wel zo zijn, dan speelt er nog een ander aspect mee. De handelsnaam PUBLIEK is voor een communicatiebureau dat zich richt op de publieke sector enigszins beschrijvend. Daardoor heeft de handelsnaam een relatief beperkte beschermingsomvang. Gezien de verschillen tussen beide namen verwacht de rechter niet dat het publiek in verwarring raakt. Geen handelsnaaminbreuk. (Omdat eiser deze zaak verliest moet zij wel de kosten van de wederpartij betalen, begroot op ruim 16.000 euro.)
Eindoordeel merkenrecht: Geen inbreuk
Eindoordeel handelsnaamrecht: Geen inbreuk

Uitspraak: Rechtbank Den Haag 18 december 2012, Zaaknr 429233/ KG ZA 12-1139 »

Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 51 ABCORS ABC nr 51 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»