Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over merkenrechten

In 2011 introduceert Intertoys een nagelset onder de naam NailHeaven. Bijzonder aan de verpakking is: de rechthoekige verpakking, een foto van vingers, een witte balk met stippen en een paarse achtergrond kleur. In 2013 komt de Action met NailParadise. De verpakking is eveneens een rechthoekige doos, met een witte balk met stippen en een paars kader, maar met een andere foto van vingers. Inbreuk? Intertoys stelt dat deze verpakking een inbreuk is en beroept zich op haar (ongeregistreerde) modelrechten. Er is sprake van inbreuk als de verpakking geen andere algemene indruk wekt bij de consument. In simpel Nederlands, als de ontwerpen teveel op elkaar lijken (als er teveel dezelfde elementen worden overgenomen). Natuurlijk zijn er nog veel verschillen te vinden. Echter die zijn zo miniem dat dit geen invloed heeft. De rechter is het hier mee eens en er volgt een verbod. Er gaat al jaren een gerucht dat, mocht je zeven verschillen aanbrengen in een verpakking, dit voldoende is om geen inbreuk te maken. Laat het duidelijk zijn, dat is dus totale onzin. Duidelijk is dat de vraag of er inbreuk wordt gemaakt, heel erg afhangt van wat er nu precies te zien is. Gebruik van dezelfde kleurcodes als achtergrond kleur is vaak geen probleem. Als er bijzondere/ ongebruikelijke elementen worden overgenomen, of als er aangehaakt wordt bij het merk dan is er eerder sprake van inbreuk.
Eindoordeel merkenrecht: Wel inbreuk

Uitspraak: Vzr. Rechtbank Den Haag 5 juni 2013, zaaknr. C/09/440087 / KG ZA 13-340 »

Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»