Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over merkenrechten

Gedaagde vraagt voor haar X logo bescherming aan in de Europese Unie voor waren in klasse 25 (kleding). Op basis van haar eigen X logo stelt eiser hier oppositie tegen in. Het X logo van eiser is namelijk ook geregistreerd voor kleding, en logo’s zijn in de kledingbranche heel belangrijk. Wel of geen inbreuk? De oppositie afdeling van het OHIM wijst de oppositie af. Alhoewel het hier om identieke waren gaat, zijn de verschillen toch voldoende. Het logo is niet veel meer dan de letter X, dus volgens het OHIM heeft dit logo een zwak onderscheidend vermogen. De Board of Appeal is het hier niet mee eens. De gemiddelde consument ziet beide logo’s direct als de letter X, Hierdoor zijn ze visueel en auditief gelijk. Ook conceptueel is er overeenstemming, omdat X slang is in internettaal. Daarnaast zegt de letter X niets over kleding, dus is het normaal onderscheidend (en dus niet zwak zoals het OHIM eerder oordeelde). In de kledingbranche is het daarnaast niet ongebruikelijk om een merk op verschillende wijze weer te geven (ander design). Om die reden is er dus wel degelijk kans op verwarring. Het Gerecht verwerpt het beroep en is het met de BoA eens. Wel inbreuk.
Eindoordeel merkenrecht: Wel inbreuk

Uitspraak: Gerecht , zaak T-378/12, 5 november 2013 »

Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»