eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over merkenrechten je taime paris

In 1980 registreert Laurent Zilberberg voor het eerst het logo boven ( vertaald J’AIME PARIS/ I LOVE PARIS). Daarna volgens er nog een aantal Franse en Engelse varianten hierop. Al deze merken worden geregistreerd voor een breed scala aan producten. Het merk is geïnspireerd op het bekende design I LOVE NY van de Amerikaanse kunstenaar Milton Glaser uit 1977. Zilberberg geeft de merken in licentie voor merchandising producten. Op basis van de oudere registraties maakt de houder regelmatig bezwaar tegen nieuwe aanvragen zoals bijvoorbeeld J’MONACO. Als Zilberberg oppositie instelt tegen L’LA TOUR EIFFEL en PARIS JE T’, gaat de wederpartij in de aanval. Die stelt dat de geregistreerde merken eigenlijk helemaal geen merk kunnen zijn omdat de consument hier geen herkenningsteken in ziet, maar alleen een promotionele / wervende slogan. Hij start daarom (na dertig jaar) als tegenactie een nietigheidsoppositie tegen de merken. Worden de oudere merken nietig verklaard? In eerste instantie worden de merken nietig verklaard voor de waren en diensten inde klassen 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 33, 34 en 35. Het bewijs dat Zilberberg heeft ingediend was niet voldoende om te bewijzen dat het merk mogelijk onderscheidend vermogen heeft gekregen door gebruik over de afgelopen dertig jaar. De kamer van beroep is het hier mee eens in 2013. Het Franse Hof van Cassatie is het hier mee eens. De merken I LOVE PARIS (of een naam van een andere stad) verwijzen direct naar die plek. De gemiddelde consument is in dit geval de redelijk oplettende en attente toerist, op zoek naar souvenirs van een bepaalde stad (Paris). De consument ziet in het teken dan ook geen herkenningsteken van een bepaald bedrijf maar ziet het als een uiting om op een product aan te geven dat het hier gaat om een souvenir uit een bepaalde stad (Parijs). De oudere merken zijn daarom nietig. Het gebruik over de afgelopen dertig jaar heeft ook geen effect omdat inburgering niet aangetoond is. In de Benelux is eigenlijk al eerder een vergelijkbare uitspraak geweest in verband met I LOVE SURINAME voor een beurs met Surinaams voedsel. Ook daar werd geoordeeld dat het publiek in het logo (tekst met het rode hart vormpje) geen merkteken ziet, maar dit eerder zal opvatten als een promotionele, wervende uiting dat iemand een fan is van Surinaams eten. De rechter oordeelde toen dat het merk geen onderscheidend vermogen had.
Eindoordeel merkenrecht: Geen inbreuk

Uitspraak: Franse Hof van Cassatie, 6 januari 2015, Appeal No 1317108 »

Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?