Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over merkenrechten en cijfers

Eiser heeft een het getal 501 als kleding merk voor broeken laten registreren. Als gedaagde het merk 101 aanvraagt, maakt eiser hiertegen bezwaar. Gedaagde stelt dat de merken anders zijn (zijn merk symmetrisch 101 versus een getal). Ook auditief zijn ze anders en natuurlijk ook conceptueel. De merken verschillen voldoende om verwarring te voorkomen in de markt. Zijn de merken inderdaad totaal niet overeenstemmend? Levi verliest in eerste instantie bij het OHIM. Het publiek is de gemiddelde geïnformeerde consument en volgens het OHIM verschillen de merken inderdaad voldoende van elkaar (ook al zijn de waren identiek). Het Gerecht is het hier niet mee eens. In de kledingsector is het visuele aspect het belangrijkste in de beoordeling of een merk overeenstemmend is. Dat komt met name door de marketing van dit soort producten. In dit geval zijn de laatste twee cijfers identiek (namelijk een 0 en een 1). Tevens is er geen enkel bewijs aan geleverd dat de consument ook echt verschil in beleving ervaart bij de twee merken (het symmetrische 101 versus het asymmetrische 501). Het is waarschijnlijker dat de consument het gewoon als twee getallen zal zien. Daarom is een zekere mate van visuele en auditieve overeenstemming tussen de merken, die het OHIM niet meegenomen heeft in zijn beoordeling. De zaak wordt daarom terugverwezen om dit alsnog mee te wegen en uitspraak hierover te doen.
Eindoordeel merkenrecht: Wel inbreuk

Uitspraak: L & O Hunting Group GmbH »

Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 47 ABCORS ABC nr 47 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»