Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over merkenrechten - ouder merk inbreuk nieuwheid model

Gedaagde laat het door haar ontwikkelde stripfigurtje (zittende man met vlammend haar) als model registreren. Echter eiser heeft al een ouder merk met een zittend mannetje en vlammend haar. Eiser roept de nietigheid in van het model omdat dit niet nieuw is want het character geeft een zelfde algemene indruk. Het OHIM besluit dat het model nietig is, want het model wordt gebruik gemaakt van het eerdere Europese Merk. De deposant gaat in beroep. In eerste instantie zonder succes. De Board of Appeal oordeelt namelijk dat het zittende figuurtje geen individueel karakter heeft omdat het model een zelfde algemene indruk geeft bij het publiek. De figuurtjes zijn in bijna een vloeiende lijn getekend, zitten in vrijwel dezelfde houding en met vrijwel dezelfde ogen, wenkbrauwen en haren naar achteren. De andere expressie, stand van de handen en benen heffen dit niet op. Deposant gaat nogmaals in beroep en krijgt uiteindelijk gelijk van het Gerecht. Het Gerecht gaat mee met de stelling dat eigenlijk de expressie totaal anders is. Het Europese merk is een agressief baasje (door zijn ogen en houding van het lichaam en haar), terwijl het model meer een meeloper is. Door die agressieve uitstraling versus de passieve houding van het model ontstaat er een eigenlijk een nieuw design. De algemene indruk is daardoor wel voldoende afwijkend.
Eindoordeel merkenrecht: Geen inbreuk

Uitspraak: Gerecht EU 16 december 2010 T-358/04 »

Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 51 ABCORS ABC nr 51 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»