IP Kennisquiz over merkenrechten speciale schrijfwijze Coca Cola vs Master Cola
Eiser heeft de schrijfwijze van haar logo in het typische letterfont Spencer laten registreren als merk voor frisdranken. Gedaagde laat het merk MASTER registreren voor frisdranken in eveneens dit lettertype met onder de naam een zelfde sierlijke boog. Inbreuk stelt eiser. De merkautoriteiten wijzen de claim van Coca Cola af. Er staat een heel ander woord, dus de consument kan niet in verwarring raken. Daarnaast zou het onredelijk zijn dat een bedrijf een speciaal lettertype kan claimen. Coca Cola gaat in beroep. Inbreuk? Bij de Board of Appeal krijgt Coca Cola nog steeds geen gelijk, maar het Gerecht herstelt dit (gelukkig). Afgelopen maand kwam de zaak bij het Europese Gerecht en die gaf Coca Cola alsnog gelijk. Merken kunnen visueel, begripsmatig of fonetisch overeenstemmen. Visueel verschillen de merken doordat er een totaal ander woord staat. Maar er zijn ook visuele gelijkenissen door het gebruik van een golvende staart onder het merk. Juist bij supermarkt producten, is het visuele aspect (het logo) heel belangrijk. Consumenten kijken (als ze boodschappen doen in een supermarkt) niet heel goed naar de naam, maar pakken producten meer op basis van wat ze globaal zien. Doordat het MASTER logo ook een golvende, lichte kromming onder de naam heeft, is er toch enige overeenstemming tussen beide tekens. Dat wordt nog versterkt doordat het Spencer letterfont eigenlijk een ongebruikelijk lettertype is binnen de zakelijke wereld.
Omdat beide merken enigszins met elkaar overeenstemmen en Coca Cola een bekend merk is, moet ook gekeken worden hoe het MASTER merk commercieel wordt gebruikt. In de uitingen op internet is duidelijk te zien dat de verpakking/ het etiket dezelfde opzet heeft als bij Coca Cola. Het is duidelijk dat Master met deze presentatie wil meeliften op de bekendheid van het merk Coca Cola en dat mag niet. Coca Cola kan met een beroep op haar merkregistratie van het merk in speciale schrijfwijze voorkomen dat een concurrent in Europa op de markt komt met een vergelijkbaar logo.
Eindoordeel merkenrecht:
Wel
inbreuk
Henny Rietkerk Compra BV - domainnames, apps en website design
"Abcor heeft een geweldig team van professionals. Met verstand van zaken en dat met een marketing gevoel."
Melanie Bauer Mecy 2 bv - Gangster energy drinks
"De samenwerking met Abcor is top, dit doormiddel van een goede communicatie die er is via telefoon en/of email. Gangster energy 😄"
Martin de Waal AIRMADE air solutions - airconditioning en klimaat control apparatuur
"Abcor denkt mee met de klant en geeft vakkundig advies. Een hele prettige samenwerking !"
Alex Duindam Kwekerij Piet Vijverberg - kwekerij gespecialiseerd in Phalaenopsis en Dracaena
"Onze jarenlange partner op merken(recht) gebied is Abcor, wij kweken planten en die groeien en bloeien altijd door. Star Quality by 5 is ons merk voor onze 5 sterren kwaliteit, dit merk en onze kwaliteit is hetgeen wat ons van de rest onderscheid."
Loes Vrij Fashion designer
"Betrokkenheid, punctualiteit en oog voor de wensen van de klant’ , je ie-zaken zijn bij Abcor in goede handen."
Enzo Knol Knol Power - vlogger- influencer
"Het fijne aan Abcor is dat ze pro-actief zijn. Ze hebben voor mij een voorstel gemaakt hoe ik het beste kan anticiperen op de situatie dat een ander mijn naam en Knolpower merk misbruikt. Dat meedenken, ook buiten de standaard kaders, vind ik super t"
Warmako
"Platform voor huisdier producten waaronder CleoCat, Dogr, District70, Geen Fields Rebel Petz"
Mark Uittenbogaart Mark your Business - reclame bureau
"De samenwerking met ABCOR ervaren wij als zeer prettig in omgang. Eerlijk advies, denken mee en houden je scherp om je merk te beschermen. Indien nodig kritisch, realistisch maar altijd zoekend naar een oplossing. Wij hopen nog jaren samen te mogen w"
Christa Wouda Dio Academy
"De Dio Academy is een samenwerkingspartner van ABCOR. Zij helpt als duurzame transitie vormgever in het reduceren van de CO2 footprint en totale kosten door innovatie en maakt mensen en organisaties wendbaar. KETENsamenwerking is de enige route: zij "
Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel.
Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is.
Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument).
Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?