Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over merkenrechten

MENTOS verkoopt al jaren frisse kauwgom onder andere onder de naam MENTOS PURE FRESH. Om haar rechten te beschermen is het logo MENTOS PURE FRESH beschermd, het logo MENTOS PURE FRESH 3 en een beeldmerk van het woordelement PURE. Gedaagde gaat kauwgom verkopen onder het merk DENTYNE PURE en laat het woordmerk registreren voor kauwgom. Zowel in eerste instantie (bij de Benelux autoriteiten) als in tweede instantie bij het Hof in Den Haag krijgt Mentos niet gelijk. Het overeenstemmende deel is het woord PURE, Engels voor zuiver, puur. Het publiek zal het woordelement PURE zien als een kenmerk van het product, dat het product is samengesteld uit een ingrediënt, zonder enige toevoegingen. Het woordelement is puur beschrijvend heeft daarom geen onderscheidend vermogen. De overige elementen (grafische elementen) bepalen de totaal indruk. Het aangevraagde teken DENTYNE PURE wordt vooral bepaald door het woord DENTYNE. Dat is wel onderscheidend. Dit woord komt niet voor in de merken van Mentos en daarnaast wijkt het totaalbeeld van de merken van Mentos af. De merken zijn dan ook niet overeenstemmend. Geen inbreuk
Eindoordeel merkenrecht: Geen inbreuk

Uitspraak: Hof Den Haag 30 oktober 2012, Zaaknr 200.108.611/01 »

Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»