CITYBOX, merk concurrent als Google Adword in online campagne

Als je op zoek bent naar informatie over een bepaald merk op het internet, toont Google vaak advertenties van concurrenten. Mag je zomaar het merk van de concurrent gebruiken om je eigen producten te promoten. Wat is toelaatbaar en waar liggen de grenzen bij online adverteren. (Dit artikel is tevens verschenen in de weekendbijlage van de HDC kranten.)

Over Google advertenties en Google Adwords (zoekwoorden) is de afgelopen jaren ontzettend veel geprocedeerd. Dit komt mede omdat Google vaak het merk van de concurrent voorstelt als zoekwoord om je eigen advertentie bij Google te promoten. Als dit gebruik uiteindelijk niet mag, is Google hiervoor niet aansprakelijk, de adverteerder wel. Het Europese Hof besloot in al haar wijsheid dat gebruik van het merk van de concurrent is toegestaan als er een goed alternatief wordt aangeboden. Belangrijk is wel dat er bij de internetgebruiker geen onduidelijkheid mag bestaan over de herkomst van de producten. Het moet duidelijk zijn wat de relatie is tussen de adverteerder en de merkhouder. Het is aan de lokale/ nationale rechter om te oordelen of het gebruik wel of niet door de beugel kan (en vaak is dat niet het geval).

City Box biedt (tijdelijke) opslagruimte aan voor goederen. Het bedrijf heeft haar logo en het woord CITYBOX als merk vastgelegd in de Benelux. Boxaround is een concurrent. Via het internet biedt dit bedrijf ook opslagruimte te huur aan. Om haar diensten online te promoten, start Boxaround een campagne bij Google. De woorden CITY BOX en CITYBOX worden als Google Adword gekocht om de online campagne te promoten. Als een gebruiker bij een zoekopdracht bij Google het woord CITY BOX of CITYBOX invoert, krijgt die de volgende advertentie van Boxaround te zien: “City Box – boxaround.nl www.boxaround.nl/city+box Boxaround 24/7 toegankelijk. Nu 30% Korting op gehele Periode”

City Box maakt tegen dit gebruik bezwaar. Gebruik van het merk CITYBOX als Google Adword om de eigen advertentie van Boxaround te promoten en het gebruik van het merk CITYBOX in de Google advertentie mag niet omdat dit merkinbreuk zou zijn. De rechter is het hier mee eens en is in lijn met de uitspraken van de afgelopen jaren.

Het kopen van het merk van de concurrent als Google Adword, om internetgebruikers naar je eigen advertentie te leiden mag niet als onduidelijk is van wie die advertentie nu is. In deze zaak is het voor de internetgebruiker niet duidelijk wat de relatie is tussen het zoekwoord en de adverteerder. Waarom wordt dit zoekwoord gebruikt? Is Boxaround een onderdeel van CityBox of zijn de bedrijven misschien economisch met elkaar verbonden? Die indruk wordt nog eens versterkt door het gebruik van het merk van CityBox in de advertentie zelf. Gevolg: inbreuk. Het gebruik van het merk CITYBOX als Google Adword wordt verboden in verband met deze Google campagne en Boxaround moet een deel van de juridische kosten betalen (een ruime 7.600 euro).

Gebruik van het merk van de concurrent om je eigen campagne en producten online te promoten lijkt aantrekkelijk, maar blijft gevaarlijk. Gebruik is vaak merkinbreuk omdat in de kleine advertentie vrijwel nooit simpel en duidelijk aan te geven is waar de producten vandaan komen en wat de relatie is tussen beide bedrijven. Bij inbreuk moet de verliezer ook nog eens betalen, dus bezint eer ge begint.

internet-online-branding



De laatste artikelen
3,6 miljoen schadevergoeding
Staatssymbolen in logo’s
STARS COFFEE
Productaansprakelijkheid Saeco en ook Philips?
Duurzaamheidclaims in reclame
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?