CITYBOX, merk concurrent als Google Adword in online campagne

Als je op zoek bent naar informatie over een bepaald merk op het internet, toont Google vaak advertenties van concurrenten. Mag je zomaar het merk van de concurrent gebruiken om je eigen producten te promoten. Wat is toelaatbaar en waar liggen de grenzen bij online adverteren. (Dit artikel is tevens verschenen in de weekendbijlage van de HDC kranten.)

Over Google advertenties en Google Adwords (zoekwoorden) is de afgelopen jaren ontzettend veel geprocedeerd. Dit komt mede omdat Google vaak het merk van de concurrent voorstelt als zoekwoord om je eigen advertentie bij Google te promoten. Als dit gebruik uiteindelijk niet mag, is Google hiervoor niet aansprakelijk, de adverteerder wel. Het Europese Hof besloot in al haar wijsheid dat gebruik van het merk van de concurrent is toegestaan als er een goed alternatief wordt aangeboden. Belangrijk is wel dat er bij de internetgebruiker geen onduidelijkheid mag bestaan over de herkomst van de producten. Het moet duidelijk zijn wat de relatie is tussen de adverteerder en de merkhouder. Het is aan de lokale/ nationale rechter om te oordelen of het gebruik wel of niet door de beugel kan (en vaak is dat niet het geval).

City Box biedt (tijdelijke) opslagruimte aan voor goederen. Het bedrijf heeft haar logo en het woord CITYBOX als merk vastgelegd in de Benelux. Boxaround is een concurrent. Via het internet biedt dit bedrijf ook opslagruimte te huur aan. Om haar diensten online te promoten, start Boxaround een campagne bij Google. De woorden CITY BOX en CITYBOX worden als Google Adword gekocht om de online campagne te promoten. Als een gebruiker bij een zoekopdracht bij Google het woord CITY BOX of CITYBOX invoert, krijgt die de volgende advertentie van Boxaround te zien: “City Box – boxaround.nl www.boxaround.nl/city+box Boxaround 24/7 toegankelijk. Nu 30% Korting op gehele Periode”

City Box maakt tegen dit gebruik bezwaar. Gebruik van het merk CITYBOX als Google Adword om de eigen advertentie van Boxaround te promoten en het gebruik van het merk CITYBOX in de Google advertentie mag niet omdat dit merkinbreuk zou zijn. De rechter is het hier mee eens en is in lijn met de uitspraken van de afgelopen jaren.

Het kopen van het merk van de concurrent als Google Adword, om internetgebruikers naar je eigen advertentie te leiden mag niet als onduidelijk is van wie die advertentie nu is. In deze zaak is het voor de internetgebruiker niet duidelijk wat de relatie is tussen het zoekwoord en de adverteerder. Waarom wordt dit zoekwoord gebruikt? Is Boxaround een onderdeel van CityBox of zijn de bedrijven misschien economisch met elkaar verbonden? Die indruk wordt nog eens versterkt door het gebruik van het merk van CityBox in de advertentie zelf. Gevolg: inbreuk. Het gebruik van het merk CITYBOX als Google Adword wordt verboden in verband met deze Google campagne en Boxaround moet een deel van de juridische kosten betalen (een ruime 7.600 euro).

Gebruik van het merk van de concurrent om je eigen campagne en producten online te promoten lijkt aantrekkelijk, maar blijft gevaarlijk. Gebruik is vaak merkinbreuk omdat in de kleine advertentie vrijwel nooit simpel en duidelijk aan te geven is waar de producten vandaan komen en wat de relatie is tussen beide bedrijven. Bij inbreuk moet de verliezer ook nog eens betalen, dus bezint eer ge begint.

internet-online-branding



De laatste artikelen
Belang merkregistratie logo
Lego poppetje geldig vormmerk
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?