Merkennieuws

Geld T-shirt, bescherming idee

Veel mensen denken dat zij auteursrechten krijgen op een idee door dit op papier te zetten en in te dienen als i-Depot of een vergelijkbaar depot als CC Proof. Dat is helaas vaak niet het geval.Een idee moet voldoende concreet zijn uitgewerkt wil iets ‘een werk’ zijn. Als het werk tevens een intellectuele schepping is, dan kan het auteursrechtelijk beschermd zijn. De registratie van het (uitgewerkte) idee is niets meer dan een bewijsstuk. » auteursrecht

Lego vs Lepin: namaakbestrijding in China

Lepin verkoopt sinds 2015 copycats van Lego onder de naam Lepin (en laat dit merk ook overal registreren). Niet alleen de producten worden exact nagemaakt, ook de verpakkingen. In twee jaar worden er wereldwijd ca 4,25 miljoen producten verkocht tegen een kwart van de oorspronkelijke prijs. Lego strijdt al jaren tegen namaak. Als in 2019 het merk LEPIN in Engeland onderuit wordt gehaald, volgt er een verbod in China op verdere productie van de namaakproducten. » auteursrecht

Nijntje met eendensnavel

In China is er online een rel ontstaan over de schilderijententoonstelling van Feng Feng. Gestileerde konijntjes met een eendenbek die mij sterk doen denken aan Dick Bruna’s Nijntje. De beschuldigingen van plagiaat legt de kunstenaar terzijde, omdat commerciële symbolen tot het publieke domein behoren. Hoe zouden we dit in Europa zien? » auteursrecht

Zigzagpatroon Nikkie Plessen

Het auteursrecht is ook van toepassing op producten van toegepaste kunst. Omdat in de kleding/fashion industrie trends snel wijzigen, vertrouwen fabrikanten vaak op het ongeregistreerd model of het auteursrecht ter bescherming van de designs. Nadeel is natuurlijk wel dat je als fabrikant dan eerst moet bewijzen dat het werk wel auteursrechtelijk is beschermd (bij een modelregistratie gaat de rechter daar vanuit). Dat speelt o.a. een rol in de zaak van de kleding van Nikkie Plessen. » auteursrecht

Rumag en het grijze gebied

Arjan Lubach heeft afgelopen seizoen genadeloos de praktijken van RUMAG aan de kaak gesteld. Te zien is hoe Thijs van der Heide bij een optreden bij Fontys beweert dat het vertaald vrijwel letterlijk overnemen van teksten van anderen mag, omdat dit een grijs gebied zou zijn. Klopt dit of is dit toch echt een broodjeaapverhaal? » auteursrecht
pagina 1
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?