Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Auteursrecht op metalen mand - De Burly Basket Round vs Wire Basket Auteursrecht op metalen mand - De Burly Basket Round vs Wire Basket

Auteursrecht op metalen mand - De Burly Basket Round vs Wire Basket

Trine Andersen ontwerpt in 2012 de Wire Basket. Omdat ze in loondienst werkt, komen de IE rechten die ontstaan als ontwerpster toe aan het bedrijf (Ferm Living). De vraag is: komt aan zo’n stalen metalen mand auteursrechten toe? In principe valt er in Nederland ontzettend veel onder het auteursrecht. Dat geldt ook voor voorwerpen van toegepaste kunst. De grens ligt bij vormen die zo banaal en triviaal zijn dat er geen creatieve keuzes meer zijn aan te wijzen.

De Burly Basket Round van Lifestyle lijkt erg veel op De Wire Basket. Lifestyle ontkent dat dit een inbreuk is. De Wire Basket is volgens Lifestyle niet auteursrechtelijk beschermd. Het ontwerp is triviaal en functioneel. De rechter is het daar niet mee eens. De mand bestaat uit symmetrische ruitvormen en gespiegelde asymmetrische zandlopers. Er zijn duidelijk creatieve keuzes gemaakt. Vergelijkbare manden waren niet eerder op de markt. In de Burly Basket komen de auteursrechtelijk beschermde elementen van de Wire Basket terug. Het feit dat het staal ietsje dunner is en de draden gelast zijn, is niet relevant. De totaalindruk is nog steeds hetzelfde, dus inbreuk. De voorraad moet worden vernietigd, de schade vergoed en Lifestyle moet ook de proceskosten betalen van de wederpartij (bijna 17.000 euro).

auteursrecht

Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»