Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Auteursrecht op metalen mand - De Burly Basket Round vs Wire Basket Auteursrecht op metalen mand - De Burly Basket Round vs Wire Basket

Auteursrecht op metalen mand - De Burly Basket Round vs Wire Basket

Trine Andersen ontwerpt in 2012 de Wire Basket. Omdat ze in loondienst werkt, komen de IE rechten die ontstaan als ontwerpster toe aan het bedrijf (Ferm Living). De vraag is: komt aan zo’n stalen metalen mand auteursrechten toe? In principe valt er in Nederland ontzettend veel onder het auteursrecht. Dat geldt ook voor voorwerpen van toegepaste kunst. De grens ligt bij vormen die zo banaal en triviaal zijn dat er geen creatieve keuzes meer zijn aan te wijzen.

De Burly Basket Round van Lifestyle lijkt erg veel op De Wire Basket. Lifestyle ontkent dat dit een inbreuk is. De Wire Basket is volgens Lifestyle niet auteursrechtelijk beschermd. Het ontwerp is triviaal en functioneel. De rechter is het daar niet mee eens. De mand bestaat uit symmetrische ruitvormen en gespiegelde asymmetrische zandlopers. Er zijn duidelijk creatieve keuzes gemaakt. Vergelijkbare manden waren niet eerder op de markt. In de Burly Basket komen de auteursrechtelijk beschermde elementen van de Wire Basket terug. Het feit dat het staal ietsje dunner is en de draden gelast zijn, is niet relevant. De totaalindruk is nog steeds hetzelfde, dus inbreuk. De voorraad moet worden vernietigd, de schade vergoed en Lifestyle moet ook de proceskosten betalen van de wederpartij (bijna 17.000 euro).

auteursrecht

Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Run on Nitro
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 51 ABCORS ABC nr 51 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»