Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Ikea lamp niet ontleend aan proplamp - slaafse nabootsing en kennis hebben van eerder ontwerp Ikea lamp niet ontleend aan proplamp - slaafse nabootsing en kennis hebben van eerder ontwerp

Ikea lamp niet ontleend aan proplamp - slaafse nabootsing en kennis hebben van eerder ontwerp

Een idee is niet te beschermen, wel de uitvoering daarvan. Bij producten van toegepaste kunst kan de maker de vormgeving claimen via het auteursrecht of via het modellenrecht. In Nederland is er daarnaast nog een vangnet: de slaafse nabootsing. Tot op heden is deze grond steeds ingeroepen bij producten die nagemaakt werden. Maar kan hier ook een beroep op worden gedaan als iemand anders toevallig hetzelfde idee zelfstandig heeft uitgewerkt? Die vraag staat centraal in de proplamp zaak.

Teeuwen ontwikkelt in 2010 de proplamp, een voorgevormde lamp die door de koper verder gepropt kan worden. De lamp wordt verkocht aan de Gummmbar in Amsterdam. In 2013 volgt er een synthetisch versie. Als in 2014 Ikea met een vergelijkbare lamp komt, rijst de vraag of deze lamp zelfstandig is ontwikkeld of ontleend is aan de lamp van Teeuwen. De rechter is ervan overtuigd dat Ikea niet wist van het bestaan van de Teeuwen proplamp. Gevolg: dit is geen slaafse nabootsing. Deze zaak was waarschijnlijk anders gelopen als de ontwerper tijdig een modelregistratie hiervoor had gedaan. (Deze is altijd te raadplegen in het register.) De vraag is dan niet ontlening, maar of de algemene indruk verschilt.

auteursrecht

Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Run on Nitro
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 51 ABCORS ABC nr 51 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»