Inbreuk op Scotch & Soda donsjas - auteursrecht of modellenrecht

Scotch & Soda brengt sinds 2012 donsjassen op de markt. Als Esprit in 2015 een vergelijkbare jas lanceert in een aantal EU-landen, maakt Scotch hiertegen bezwaar op basis van haar auteursrecht (er is geen EU-modelregistratie aangevraagd). Esprit stopt met de verkoop in Nederland, is bereid een schadevergoeding te betalen voor de verkoop in Nederland, maar niet voor heel Europa.

In de rechtszaak die volgt, stelt Esprit dat de vormgeving van de jas te banaal is. De rechter is het daar niet mee eens. De jas bestaat uit diverse (niet bijzondere) elementen. Echter, de combinatie geeft de jas voldoende een eigen gezicht (karakter). De jas van Esprit is nagenoeg een exacte kopie. De totaalindruk is hetzelfde, dus inbreuk.
In Europa is het auteursrecht nog niet geharmoniseerd. In Nederland is Scotch & Soda als werkgever rechthebbende, maar zo’n wetsartikel bestaat niet in alle EU-landen. Daarom worden de vorderingen voor buiten Nederland afgewezen. Super jammer dat Scotch & Soda geen EU-model heeft gedaan bij de lancering. Bij een geregistreerd EU-model had de rechter waarschijnlijk direct een verbod (en schadevergoeding) toegekend voor de gehele EU.

auteursrecht



De laatste artikelen
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Merkregistratie parfums Escobar in strijd met goede zeden
Abcor team opnieuw in de World Trademark Review 1000
Jan Smit – standaard hoofd?
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?