Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Inbreuk op Scotch & Soda donsjas - auteursrecht of modellenrecht Inbreuk op Scotch & Soda donsjas - auteursrecht of modellenrecht

Inbreuk op Scotch & Soda donsjas - auteursrecht of modellenrecht

Scotch & Soda brengt sinds 2012 donsjassen op de markt. Als Esprit in 2015 een vergelijkbare jas lanceert in een aantal EU-landen, maakt Scotch hiertegen bezwaar op basis van haar auteursrecht (er is geen EU-modelregistratie aangevraagd). Esprit stopt met de verkoop in Nederland, is bereid een schadevergoeding te betalen voor de verkoop in Nederland, maar niet voor heel Europa.

In de rechtszaak die volgt, stelt Esprit dat de vormgeving van de jas te banaal is. De rechter is het daar niet mee eens. De jas bestaat uit diverse (niet bijzondere) elementen. Echter, de combinatie geeft de jas voldoende een eigen gezicht (karakter). De jas van Esprit is nagenoeg een exacte kopie. De totaalindruk is hetzelfde, dus inbreuk.
In Europa is het auteursrecht nog niet geharmoniseerd. In Nederland is Scotch & Soda als werkgever rechthebbende, maar zo’n wetsartikel bestaat niet in alle EU-landen. Daarom worden de vorderingen voor buiten Nederland afgewezen. Super jammer dat Scotch & Soda geen EU-model heeft gedaan bij de lancering. Bij een geregistreerd EU-model had de rechter waarschijnlijk direct een verbod (en schadevergoeding) toegekend voor de gehele EU.

auteursrecht

Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Run on Nitro
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 51 ABCORS ABC nr 51 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»