Lego vs Lepin: namaakbestrijding in China

Lepin verkoopt sinds 2015 copycats van Lego onder de naam Lepin (en laat dit merk ook overal registreren). Niet alleen de producten worden exact nagemaakt, ook de verpakkingen. In twee jaar worden er wereldwijd ca 4,25 miljoen producten verkocht tegen een kwart van de oorspronkelijke prijs. Lego strijdt al jaren tegen namaak. Als in 2019 het merk LEPIN in Engeland onderuit wordt gehaald, volgt er een verbod in China op verdere productie van de namaakproducten.

 

Als de politie een inval doet in de fabriek van Lepin, worden daar 88 gietmatrijzen en 290.000 dozen in beslag genomen. In de rechtszaak die volgt, worden 9 personen veroordeeld tot gevangenisstraffen, waarbij de hoofdschuldige tot 6 jaar (en een boete van ca. 14 miljoen US dollars).


Het Hof in Shanghai heeft deze beslissing recent bevestigd en verklaard dat auteursrechtelijke inbreuken ook schadelijk zijn voor de socialistische markt. In de praktijk lijken IE-rechten dan ook steeds beter te handhaven in China.


Rechtbanken kunnen op basis van de wet een boete opleggen van 100-500% van de genoten winst of 50-100% van de totale omvang van de activiteiten (afhankelijk van de omvang van de inbreuk/het verlies van de eigenaar). Anticipeer hierop en registreer in China de belangrijkste IE-rechten, zeker als daar een deel van de productie plaatsvindt.

auteursrecht

De laatste artikelen
PUMA logo PUMN: zoek de verschillen
Verbod nepreviews
NFT: merkregistratie in de metaverse
Volkswagen blokt cult camper
Adidas: blote borsten en sportbh’s
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?