Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Lego vs Lepin: namaakbestrijding in China Lego vs Lepin: namaakbestrijding in China

Lego vs Lepin: namaakbestrijding in China

Lepin verkoopt sinds 2015 copycats van Lego onder de naam Lepin (en laat dit merk ook overal registreren). Niet alleen de producten worden exact nagemaakt, ook de verpakkingen. In twee jaar worden er wereldwijd ca 4,25 miljoen producten verkocht tegen een kwart van de oorspronkelijke prijs. Lego strijdt al jaren tegen namaak. Als in 2019 het merk LEPIN in Engeland onderuit wordt gehaald, volgt er een verbod in China op verdere productie van de namaakproducten.

 

Als de politie een inval doet in de fabriek van Lepin, worden daar 88 gietmatrijzen en 290.000 dozen in beslag genomen. In de rechtszaak die volgt, worden 9 personen veroordeeld tot gevangenisstraffen, waarbij de hoofdschuldige tot 6 jaar (en een boete van ca. 14 miljoen US dollars).


Het Hof in Shanghai heeft deze beslissing recent bevestigd en verklaard dat auteursrechtelijke inbreuken ook schadelijk zijn voor de socialistische markt. In de praktijk lijken IE-rechten dan ook steeds beter te handhaven in China.


Rechtbanken kunnen op basis van de wet een boete opleggen van 100-500% van de genoten winst of 50-100% van de totale omvang van de activiteiten (afhankelijk van de omvang van de inbreuk/het verlies van de eigenaar). Anticipeer hierop en registreer in China de belangrijkste IE-rechten, zeker als daar een deel van de productie plaatsvindt.

auteursrecht

De laatste artikelen
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Run on Nitro
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 51 ABCORS ABC nr 51 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»