Lego vs Lepin: namaakbestrijding in China

Lepin verkoopt sinds 2015 copycats van Lego onder de naam Lepin (en laat dit merk ook overal registreren). Niet alleen de producten worden exact nagemaakt, ook de verpakkingen. In twee jaar worden er wereldwijd ca 4,25 miljoen producten verkocht tegen een kwart van de oorspronkelijke prijs. Lego strijdt al jaren tegen namaak. Als in 2019 het merk LEPIN in Engeland onderuit wordt gehaald, volgt er een verbod in China op verdere productie van de namaakproducten.

 

Als de politie een inval doet in de fabriek van Lepin, worden daar 88 gietmatrijzen en 290.000 dozen in beslag genomen. In de rechtszaak die volgt, worden 9 personen veroordeeld tot gevangenisstraffen, waarbij de hoofdschuldige tot 6 jaar (en een boete van ca. 14 miljoen US dollars).


Het Hof in Shanghai heeft deze beslissing recent bevestigd en verklaard dat auteursrechtelijke inbreuken ook schadelijk zijn voor de socialistische markt. In de praktijk lijken IE-rechten dan ook steeds beter te handhaven in China.


Rechtbanken kunnen op basis van de wet een boete opleggen van 100-500% van de genoten winst of 50-100% van de totale omvang van de activiteiten (afhankelijk van de omvang van de inbreuk/het verlies van de eigenaar). Anticipeer hierop en registreer in China de belangrijkste IE-rechten, zeker als daar een deel van de productie plaatsvindt.

auteursrecht

De laatste artikelen
Spido: Google Adword merk concurrent
Hubertus hert van Jägermeister vs silhouet hert
Marks & Spencer The Perfect Match
Wendy’s Zeeuwse David versus Goliath
Ferrari motorkap ongeregistreerd model?
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over merkenrechten

Puma is één van de grotere sport- en lifestylemerken ter wereld. Zij houdt zich bezig met het ontwerpen, ontwikkelen en verkopen van (sport)schoenen, (sport)kleding en accessoires. In 1960 heeft Puma een internationale merkregistratie gedaan van het logo dat zij in 1958 heeft ontworpen: de formstrip. Nadien heeft Puma ca 90 formstrip-merken geregistreerd met gelding in de Benelux of de Europese Unie. Puma stelt dat het hier gaat om een seriemerk. Monshoe is een groothandel in damesschoenen en aanverwante producten. Het bedrijf ontwerpt en ontwikkelt Monshoe schoenen die zij grotendeels zelf verhandelt. Monshoe verkoopt haar damesschoenen onder de merken Shoecolate en Pearlz. De schoen Shoecolate wordt aangeboden in diverse kleurstellingen. Puma stelt dat Monshoe inbreuk maakt op haar bekende formstripmerk. Monshoe weerspreekt dit en stelt dat de versiering die zij aanbrengt op de sneakers niet is bedoeld als merkaanduiding en door het publiek overwegend ook niet zo wordt opgevat. En voor zover het publiek in de versiering wel een merkaanduiding ziet, wordt niet gedacht aan Puma. De Formstrip logo is geen bekend merk in de zin van het BVIE en de UMVo, aldus Monshoe. Verwarringsgevaar doet zich niet voor omdat het teken bij het publiek niet of nauwelijks de associatie met Puma oproept. Wie heeft er gelijk, is dit decoratief gebruik of aanhaken bij een bekend merk?