Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Opdracht tekening Sinterklaas en rechten Opdracht tekening Sinterklaas en rechten

Opdracht tekening Sinterklaas en rechten

Voor TeleacNOT maakt een illustratrice een silhouet tekening van een Sinterklaas te paard zonder staf met een relaxt lopend paard. Een aantal jaren later komt deze afbeelding (al dan niet gespiegeld) terug op inpakpapier (naast andere tekeningen). Het inpakpapier is online te koop bij geschenkpapieroutlet.nl. Het bedrijf claimt ook de copyrights op dit ontwerp. Omdat de afbeelding zonder toestemming is overgenomen en vanwege de copyrightclaim, is dit een inbreuk op de auteursrechten en persoonlijkheidsrechten van de oorspronkelijke maker. De schade wordt begroot op € 5.000,- . Voor zover een simpele/duidelijke zaak.

Echter, Geschenkpapieroutlet heeft een designstudio opdracht gegeven deze designs te maken (kosten 600,- per design). Om die reden wordt de claim doorgeschoven naar de designstudio. Is dat terecht? De rechter vindt van wel. Het geschenkpapierbedrijf mocht ervan uitgaan dat de designs gewoon gebruikt mochten worden, dat zij daarmee geen inbreuk zou maken op rechten van derden. De designstudio is direct in kennis gesteld toen de illustratrice zich voor het eerst meldde en had zelf actie moeten ondernemen om de zaak niet te laten escaleren. Gevolg: de designstudio moet ruim € 10.000,- betalen ter vergoeding van de proceskosten en het ongeautoriseerde gebruik. Bron beeld: IE-Forum.nl

auteursrecht

Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»