Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Verbod golvende schoenenwand

Verbod golvende schoenenwand

Het auteursrecht is niet alleen van toepassing op kunst met de grote letter K. Ook producten van toegepaste kunst vallen hier vaak onder. Als dat zo is, dan is het werk gewoon auteursrechtelijk beschermd en is slaafs kopiëren niet echt handig. » auteursrecht
Opdracht tekening Sinterklaas en rechten

Opdracht tekening Sinterklaas en rechten

Voor TeleacNOT maakt een illustratrice een silhouet tekening van een Sinterklaas te paard zonder staf met een relaxt lopend paard. Een aantal jaren later komt deze afbeelding (al dan niet gespiegeld) terug op inpakpapier (naast andere tekeningen). Het inpakpapier is online te koop bij geschenkpapieroutlet.nl. Het bedrijf claimt ook de copyrights op dit ontwerp. Omdat de afbeelding zonder toestemming is overgenomen en vanwege de copyrightclaim, is dit een inbreuk op de auteursrechten en persoonlijkheidsrechten van de oorspronkelijke maker. De schade wordt begroot op € 5.000,- . Voor zover een simpele/duidelijke zaak. » auteursrecht
Gevecht om poezenmand

Gevecht om poezenmand

Het auteursrecht heeft niet alleen betrekking op kunst met de grote letter K. Ook gewone gebruiksartikelen vallen onder de bescherming. Echter, dan moet het product (een werk) wel een eigen intellectuele schepping zijn. Kort gezegd, er moeten creatieve keuzes zijn gemaakt. Mocht een ander bedrijf dan met een vergelijkbaar product komen, dan is dit vaak een auteursrechtelijke inbreuk. » auteursrecht
Meeliften op de Rubik Kubus

Meeliften op de Rubik Kubus

In 1974 ontwikkelt Erno Rubik een 3D puzzel, een kubus met zes gekleurde vlakken. Met een Hongaars octrooi wordt het draaimechanisme geclaimd. Ideaal, want zo kan worden opgetreden tegen iedere kubus waarin deze uitvinding is verwerkt, ongeacht de opdruk. Pas na een aantal jaren wordt de kubus een succes. Er komen allerlei varianten in de markt zoals de Sudoku kubus en de Kama Sutra kubus. Rubik wil dit aanhaken aanpakken, maar wat te doen want het octrooi is al verlopen? Om die reden start hij een procedure op basis van het auteursrecht. Maar kan dit wel, die kubus is toch technisch bepaald? » auteursrecht
Redelijk belang gewone mensen - Volkskrant foto - portretrecht

Redelijk belang gewone mensen - Volkskrant foto - portretrecht

Het moge bekend zijn, BN’ers hebben een verzilverbare populariteit (denk aan de rel met Max Verstappen en Picnic). Maar hoe zit dat met onbekende mensen? In principe zijn foto’s van mensen (niet in opdracht gemaakte portretten) vrij te gebruiken, maar er is een grens. De Hoge raad heeft eerder bepaald dat ook gewone mensen een redelijk belang hebben als hun portret commercieel wordt gebruikt (de discodanser in de IT). Het publiek kan denken dat de persoon daarvoor toestemming heeft gegeven of dat de persoon de campagne steunt. Dat redelijk belang is vaak in strijd met de vrijheid van meningsuiting van een bedrijf (reclame) of een krant. De vraag welk belang prevaleert, staat centraal bij de Schiphol-foto. » auteursrecht
« Vorige
pagina 2
Volgende »
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 47 ABCORS ABC nr 47 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»