Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Inbreuk op Scotch & Soda donsjas - auteursrecht of modellenrecht

Inbreuk op Scotch & Soda donsjas - auteursrecht of modellenrecht

Scotch & Soda brengt sinds 2012 donsjassen op de markt. Als Esprit in 2015 een vergelijkbare jas lanceert in een aantal EU-landen, maakt Scotch hiertegen bezwaar op basis van haar auteursrecht (er is geen EU-modelregistratie aangevraagd). Esprit stopt met de verkoop in Nederland, is bereid een schadevergoeding te betalen voor de verkoop in Nederland, maar niet voor heel Europa. » auteursrecht
Productfotografie vogelvrij?

Productfotografie vogelvrij?

Vorig jaar heeft de rechter een interessante uitspraak gedaan over het gebruik van stockfoto’s. Vrijwel altijd worden (stock) foto’s beschermd op basis van het auteursrecht. De basis regel is, dat het hier moet gaan een eigen intellectuele schepping. Kort door de bocht, dat de maker creatieve keuzes heeft moeten maken. Dat is vrijwel altijd zo gezien de compositie, standpunt, belichting etc, maar geldt dit nu ok voor productfotografie? Nee vond een autobedrijf dat een natuurgetrouwe foto (close-up) van een temperatuurmeter in een auto gebruikte. De foto was van een stockbureau en die wilde voor dit gebruik een vergoeding ontvangen van € 3.200,-. » auteursrecht
Ikea lamp niet ontleend aan proplamp - slaafse nabootsing en kennis hebben van eerder ontwerp

Ikea lamp niet ontleend aan proplamp - slaafse nabootsing en kennis hebben van eerder ontwerp

Een idee is niet te beschermen, wel de uitvoering daarvan. Bij producten van toegepaste kunst kan de maker de vormgeving claimen via het auteursrecht of via het modellenrecht. In Nederland is er daarnaast nog een vangnet: de slaafse nabootsing. Tot op heden is deze grond steeds ingeroepen bij producten die nagemaakt werden. Maar kan hier ook een beroep op worden gedaan als iemand anders toevallig hetzelfde idee zelfstandig heeft uitgewerkt? Die vraag staat centraal in de proplamp zaak. » auteursrecht
Auteursrecht op metalen mand - De Burly Basket Round vs Wire Basket

Auteursrecht op metalen mand - De Burly Basket Round vs Wire Basket

Trine Andersen ontwerpt in 2012 de Wire Basket. Omdat ze in loondienst werkt, komen de IE rechten die ontstaan als ontwerpster toe aan het bedrijf (Ferm Living). De vraag is: komt aan zo’n stalen metalen mand auteursrechten toe? In principe valt er in Nederland ontzettend veel onder het auteursrecht. Dat geldt ook voor voorwerpen van toegepaste kunst. De grens ligt bij vormen die zo banaal en triviaal zijn dat er geen creatieve keuzes meer zijn aan te wijzen. » auteursrecht
Briljante actie Ikea - Ikea tas op de catwalk?

Briljante actie Ikea - Ikea tas op de catwalk?

Bedrijven proberen op alle mogelijke manier de goodwill van een bedrijf te claimen en te beschermen. Technische uitvindingen worden veilig gesteld via octrooien. Namen, logo’s, deuntjes en andere onderscheidingstekens (tot hele winkelinrichtingen aan toe) via het merkenrecht en vormgeving via het modellenrecht en het auteursrecht. Het claimen is de eerste stap, handhaven het vervolg. Wat te doen als iemand anders met jouw rechten aan de haal gaat? Kies je voor een sommatie of is humor mogelijk een alternatief? Belangrijk hierbij is dat er geen standaard reactie is bij inbreuken. Ook al heb je al je rechten goed geclaimd, soms is het verstandig stil te zitten of juist met humor (en positief) hierop te reageren. Dit artikel is tevens verschenen in de weekendbijlage van de HDC-kranten. » auteursrecht
« Vorige
pagina 3
Volgende »
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»