Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Rumag en het grijze gebied Rumag en het grijze gebied

Rumag en het grijze gebied

Arjan Lubach heeft afgelopen seizoen genadeloos de praktijken van RUMAG aan de kaak gesteld. Te zien is hoe Thijs van der Heide bij een optreden bij Fontys beweert dat het vertaald vrijwel letterlijk overnemen van teksten van anderen mag, omdat dit een grijs gebied zou zijn. Klopt dit of is dit toch echt een broodjeaapverhaal?

Het Europese Hof heeft al jaren geleden bepaald in het arrest Infopaq dat krantenkoppen bestaande uit elf woorden auteursrechtelijk beschermd kunnen zijn. Het criterium is, dat het een intellectuele schepping moet zijn (kort gezegd, dat er creatieve keuzes zijn gemaakt en het niet gaat om een banale zin). Het feit dat dit dan vertaald wordt vanuit het Engels naar het Nederlands, maakt dat niet anders, net zo min als de puntjes tussen de woorden. Hier is dus niets grijs aan.

Maar hoe zit dat dan met gebruik van iets aangepaste merken? Bij RUMAG waren T-shirts te koop met de opdruk WIJNEN-WIJNEN-WIJNEN. Ook dat zou mogen, ondanks dat Martien Meiland ‘HALF 12, WIJ GAAN WIJNEN, WIJNEN, WIJNEN’ heeft geregistreerd voor kleding. Ook dat is onzin. Merken zijn overeenstemmend en grote kans dat uit marktonderzoek blijkt dat die uitspraak direct gerelateerd is aan Martien Meiland. Grijs? Mijn grootmoeder! Bron beeld: www.thebestsocial.media-nl

auteursrecht

Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
Mauritius en Internationale Merkregistratie
Bergtop of Marlboro dakje
Thom Browne drie of vier strepen
H&M troep met Justin Bieber
PEPSI stopt PAUPSY Concept store
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 47 ABCORS ABC nr 47 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»