Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Rumag en het grijze gebied Rumag en het grijze gebied

Rumag en het grijze gebied

Arjan Lubach heeft afgelopen seizoen genadeloos de praktijken van RUMAG aan de kaak gesteld. Te zien is hoe Thijs van der Heide bij een optreden bij Fontys beweert dat het vertaald vrijwel letterlijk overnemen van teksten van anderen mag, omdat dit een grijs gebied zou zijn. Klopt dit of is dit toch echt een broodjeaapverhaal?

Het Europese Hof heeft al jaren geleden bepaald in het arrest Infopaq dat krantenkoppen bestaande uit elf woorden auteursrechtelijk beschermd kunnen zijn. Het criterium is, dat het een intellectuele schepping moet zijn (kort gezegd, dat er creatieve keuzes zijn gemaakt en het niet gaat om een banale zin). Het feit dat dit dan vertaald wordt vanuit het Engels naar het Nederlands, maakt dat niet anders, net zo min als de puntjes tussen de woorden. Hier is dus niets grijs aan.

Maar hoe zit dat dan met gebruik van iets aangepaste merken? Bij RUMAG waren T-shirts te koop met de opdruk WIJNEN-WIJNEN-WIJNEN. Ook dat zou mogen, ondanks dat Martien Meiland ‘HALF 12, WIJ GAAN WIJNEN, WIJNEN, WIJNEN’ heeft geregistreerd voor kleding. Ook dat is onzin. Merken zijn overeenstemmend en grote kans dat uit marktonderzoek blijkt dat die uitspraak direct gerelateerd is aan Martien Meiland. Grijs? Mijn grootmoeder! Bron beeld: www.thebestsocial.media-nl

auteursrecht

Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Run on Nitro
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 51 ABCORS ABC nr 51 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»