Belang van de .co.nl

In veel landen is het mogelijk om naast de landenextensie (zoals .NL, .UK etc.) ook een .co.XX extensie te registreren (zoals bijvoorbeeld de .co.uk). Dat is op zich fijn, omdat een domeinnaam maar een keer uitgegeven kan worden en bedrijven wel vaker onder een identieke naam in de markt actief zijn. Het gebruik van zo’n identieke naam hoeft op zich geen probleem te zijn, als de core business maar totaal anders is. Echter maar een bedrijf kan de landenextensie krijgen, zie hier het voordeel van de .CO.NL.

In Nederland wordt tot nu toe vrijwel alleen .NL domeinnamen geregistreerd. Het gevolg hiervan is, dat het register bij de SIDN aardig goed vol zit (er zijn momenteel meer dan 5 miljoen domeinnamen). In het verleden (2008) is er eerder een poging gedaan een tweede Nederlandse extensie te lanceren, echter dat is toen mislukt. Nu lijkt dit initiatief toch meer kans van slagen te hebben.

De vraag is natuurlijk wel of dit nu een echte tweede landen extensie is. In principe is de .CO.NL een domeinnaam die onder de nationale toplevel .NL valt. De domeinnamen worden geregistreerd bij de CO.NL Operator. Dit staat (juridisch gezien) dus los van de SIDN die de .NL domeinnamen uitgeeft. Internationaal worden de .CO.XX extensies vaak door consumenten en gebruikers gezien als een alternatieve landenextensie.

Wereldwijd heeft bijna 20% van alle geregistreerde country code domeinnamen een .co.xx extensie. Bekende voorbeelden zijn CO.UK voor het Verenigd Koninkrijk, de .CO.KR van Korea en de .CO.NZ van Nieuw Zeeland: De lancering van de CO.NL in 2015, biedt het zakenleven in ieder geval wel de mogelijkheid om deze extensie te gebruiken indien de .NL al is geregistreerd.

Lovenswaardig is dat de operator van de .CO.NL nadrukkelijk wijst op het gevaar van merkkaping. De beste remedie tegen domeinnaam disputes (en ook de meest goedkope) is eigenlijk gewoon de domeinnaam zelf te laten vastleggen.  Dat is natuurlijk een gok, omdat onduidelijk is hoe succesvol de .CO.NL wordt, maar gezien de geringe kosten is dit toch te prevaleren dan het starten van een juridische procedure. Mocht de domeinnaam al door een derde zijn 'gekaapt' dan is de meest logische route om een ADR procedure hiervoor te starten (goedkoper en sneller dan een procedure bij de rechtbank).

domeinnamen



De laatste artikelen
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Run on Nitro
Belang merkregistratie logo
Lego poppetje geldig vormmerk
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?