EasyGroup slaat de plank mis

EasyGroup (actief sinds 1995) gebruikt een breed scala aan Easy namen, bijvoorbeeld EasyJet, EasyHotel en EasyCar. EASYJET is in 2015 aangevraagd als Europees merk. Als andere bedrijven EASY namen registreren, komt het bedrijf vrijwel altijd direct in actie.Sinds 2007 biedt Easy Fly Express (uit Bangladesh) vrachtvervoer aan per vliegtuig in Azië. De domeinnaam <easyfly-express.com> is in januari 2014 geregistreerd. Het logo van het vrachtbedrijf lijkt verdacht veel op dat van EasyJet (zelfde kleur, opmaak en lettertype). Reden voor EasyGroup om een URDP procedure te starten en overdracht te eisen van de domeinnaam.

De arbiter wijst de zaak af. In de UDRP procedure kan EasyGroup niet genoeg hardmaken dat de domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd en wordt gebruikt. In Azië is EasyJet niet echt bekend. Het vrachtbedrijf is sinds 2007 actief onder de naam Easy Fly Express. Het merk EasyJet is daarnaast van latere datum. Het bedrijf is actief in andere delen van de wereld en consumenten worden niet misleid. Het conflict is meer een merkenkwestie. EasyGroup heeft eigenlijk gewoon een procedure aangespannen bij de verkeerde instantie. De eis wordt afgewezen.

domeinnamen



De laatste artikelen
3,6 miljoen schadevergoeding
Staatssymbolen in logo’s
STARS COFFEE
Productaansprakelijkheid Saeco en ook Philips?
Duurzaamheidclaims in reclame
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?