Overeenstemmende beschrijvende domeinnaam - Camping-Frankrijk.nl

Eiser gebruikt de handelsnaam en domeinnaam Camping-Frankrijk.nl. Verweerder heeft de domeinnaam campingfrankrijk.nl in 2011 verworven. Eiser stelt dat deze overgedragen moet worden, omdat de domeinnaam niet gebruikt wordt en verwarringwekkend overeenstemt. Omdat partijen er onderling niet uitkomen, volgt er een arbitrage. De eerste horde is snel genomen, de namen zijn verwarringwekkend overeenstemmend. Echter, bij de tweede voorwaarde (heeft de wederpartij een eigen recht/legitiem belang?) gaat het mis.

De domeinnaam wordt nog niet gebruikt, maar verweerder wil een website starten met informatie over kamperen in Frankrijk. De handelsnaam van eiser is puur beschrijvend (een samenvoeging van de woorden ‘camping’ en ‘Frankrijk’). In principe mogen concurrenten deze beschrijvende woorden ook gebruiken. Dat wordt anders als het gaat om bijvoorbeeld een bekend merk met hoge reputatie (bijvoorbeeld Vliegwinkel.nl) en eiser kan aantonen dat verweerder hiervan wil profiteren (kielzogvaren). Dat is hier niet het geval. Dat er wel een paar e-mailberichten bij verweerder binnenkomen, is inherent aan de keuze van eiser om een beschrijvende naam te kiezen. De eis wordt daarom afgewezen. Daarom: kies niet alleen bij merken, maar ook als handelsnaam voor een niet puur beschrijvende naam. Alleen dan kan de goodwill optimaal worden beschermd.

domeinnamen



De laatste artikelen
Volkswagen blokt cult camper
Adidas: blote borsten en sportbh’s
Yoko Ono en John Lemon jenever
Barbie pakt aanhaker aan
Buro Blanchard gaat samenwerken met merkenbureau Abcor
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?