Beperkte bescherming bedrijfsnamen - De Zonnestraal

Veel bedrijven denken dat de inschrijving van de bedrijfsnaam bij de KvK of het registreren van een domeinnaam voldoende bescherming geeft om andere bedrijven met een vergelijkbare naam te weren. Helaas, dat is vaak niet zo. Met een merkregistratie is wel vaak een goede claim te leggen op de bedrijfsnaam.

 

Sinds 2015 biedt Thuiszorg De Zonnestraal in Tilburg thuiszorg aan. De domeinnaam thuiszorg-dezonnestraal.nl is in 2016 aangevraagd. In 2017 gaat een ander bedrijf onder de naam Thuiszorg De Zonnestraal van start in Hoofddorp (met de website thuiszorgdezonnestraal.com).


Het Tilburgse bedrijf wil dat het bedrijf in Hoofddorp haar naam wijzigt, omdat die te gering afwijkt. Het Hof stelt dat als een bedrijf regionaal actief is, de handelsnaamrechten slechts plaatselijk bescherming bieden. Die bescherming is dus niet landelijk, ook niet als er een website is.


Thuiszorg is naar haar aard een lokale bezigheid. Hoofddorp is 130 km verderop, de kans dat klanten overlopen is dan ook irreëel. De eis wordt afgewezen en het bedrijf uit Tilburg moet de kosten voor de wederpartij betalen (€ 9.000,-). Wijze les. Wil je bescherming in het hele land zodat je ongestoord kunt uitbreiden in andere regio’s, registreer de bedrijfsnaam dan als merk

handelsnamen



De laatste artikelen
3,6 miljoen schadevergoeding
Staatssymbolen in logo’s
STARS COFFEE
Productaansprakelijkheid Saeco en ook Philips?
Duurzaamheidclaims in reclame
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?