Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
BOERENLEEN na 40 jaar nog steeds verwarringwekkend overeenstemmend met BOERENLEENBANK- nawerking handelsnaamrecht BOERENLEEN na 40 jaar nog steeds verwarringwekkend overeenstemmend met BOERENLEENBANK- nawerking handelsnaamrecht

BOERENLEEN na 40 jaar nog steeds verwarringwekkend overeenstemmend met BOERENLEENBANK- nawerking handelsnaamrecht

Bij de start van een nieuw bedrijf wordt (hopelijk) altijd een merken- en een handelsnaamonderzoek uitgevoerd. Zo krijgt het nieuwe bedrijf inzicht of er problemen zijn te verwachten met oudere handelsnamen of dienstenmerken. Maar als een handelsnaam niet meer gebruikt wordt, blijven de handelsnaamrechten dan nog van kracht en zo ja, hoe lang? De rechtbank in Den Haag heeft aangegeven dat als een bedrijf gewoon heel erg bekend is geweest, er ook na lange tijd nog een beroep gedaan kan worden op die handelsnaamrechten, zelfs na 40 jaar nog! 

De BOERENLEENBANK is een begrip in agrarisch Nederland. In 1972 fuseerde de cooperatieve centrale RAIFFEISENBANK met de cooperatieve centrale BOERENLEENBANK tot de RABObank. De BOERENLEENBANK genoot (voor de fusie) grote bekendheid in Nederland en ook na de fusie linken veel Nederlanders de naam nog steeds aan de RABO bank.

Recent is er een nieuw initiatief ontstaan, een nieuwe bank voor agrarisch Nederland. De naam van de bank moest worden BOERENLEEN VERMOGEN MEER. De keuze van de naam was vooral gelegen in het feit dat de bank zich wilde gaan richten op boeren. Dat viel dus in verkeerde aarde bij de RABOBANK Nederland, maar kan de bank zich tegen deze nieuwe naam nog verzetten? De oude naam wordt namelijk sinds de fusie niet meer gebruikt als naam van een bank.

De rechtbank in Den Haag oordeelt van wel. Dit is nu het tweede vonnis binnen een aantal jaren, waarbij de rechter uitgaat van nawerking. Ook als een handelsnaam niet meer gebruikt wordt, kan een bedrijf hier toch een beroep op doen als het publiek een verband legt tussen het oude bedrijf en de naam van het nieuwe bedrijf. Als de naam blijft voortleven bij het publiek (en die kans is het grootst als de handelsnaam heel bekend was/is, kan er verwarring ontstaan).

Zo volgt er nu een verbod op het gebruik van de naam BOERENLEEN, ondanks het feit dat de naam al bijna 40 jaar niet meer gebruikt wordt. Omdat de RABOBANK al sinds 2003 diverse BOERENLEENBANK domeinnamen gebruikt, heeft men het zekere voor het onzekere gekozen. Het logo BOERENLEENBANK.NL is inmiddels ook ingeschreven als merk. Kan men in de toekomst voor twee ankers gaan liggen.
 

handelsnamen

Goodwill bedrijfs/IE-check
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»