DOC/Dairy Partners - beschrijvende handelsnamen

Al enige jaren (sinds de uitspraken Artiestenverloning en Parfumwinkels) is er in de rechtspraak een discussie gaande over hoever de bescherming strekt van puur beschrijvende handelsnamen. Kan een bedrijf met een beschrijvende handelsnaam deze naam monopoliseren en daarmee andere bedrijven verbieden dit woord te gebruiken als handelsnaam?

 

DAIRY Partners en DOC DAIRY Partners zijn beide zuivelbedrijven en internationaal actief. DAIRY Partners stelt dat de twee bedrijfsnamen te veel op elkaar lijken en er verwarringsgevaar is en eist een verbod. DOC stelt dat dairy (zuivel) puur beschrijvend is voor een zuivelbedrijf. In dat geval is verwarringsgevaar niet voldoende voor een verbod op gebruik van de bedrijfsnaam, maar moeten er bijkomende omstandigheden zijn?

De Hoge Raad heeft dit voorjaar duidelijkheid hierover gegeven. Bijkomende omstandigheden zijn niet noodzakelijk, het gaat om verwarringsgevaar. Daarbij moet dan wel rekening worden gehouden met alle overige omstandigheden van het geval (ook het gebruik). Het publiek zal alleen een beschrijvende handelsnaam associëren met een onderneming als die naam is ingeburgerd door zeer intens gebruik. Het publiek weet dat bedrijven vaak beschrijvende namen gebruiken en zal deze daardoor minder snel met elkaar verwarren, kleine verschillen zijn dan voldoende.

De beschermingsomvang van een beschrijvende naam is dus heel beperkt, de beschermingsomvang van een onderscheidende bedrijfsnaam een stuk groter.

handelsnamen



De laatste artikelen
Belang merkregistratie logo
Lego poppetje geldig vormmerk
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?