Fundr beperkte claim handelsnaamrecht

Veel bedrijven denken dat gebruik van een handelsnaam of domeinnaam voldoende is om een brede claim te leggen op het gebruik van die naam. Daarmee rekent menig bedrijf zich onterecht rijk. Sinds 2016 gebruikt Funding Innovation (later Funder BV) de naam FUNDR als handelsnaam en domeinnaam. Het bedrijf geeft management advies over financieringsmixen en subsidies. 

Om de goodwill te beschermen, wordt later merkbescherming aangevraagd voor de naam, maar niet voor het logo. Daar zit een risico in en dat voltrekt zich als de autoriteten weigeren het woordmerk in te schrijven, omdat dit naar hun mening te beschrijvend is.

Datzelfde jaar start de Rabobank een online dienst voor kredietaanvragen onder de naam FUNDR. Zij laat het merk wel direct als logo vastleggen. Als Funding Innovation daartegen bezwaar maakt op basis van haar handelsnaam, wordt die eis afgewezen.

De Rabobank biedt haar diensten namelijk aan onder de naam Rabobank. Van handelsnaaminbreuk kan dus geen sprake zijn. De naam FUNDR gebruikt de Rabobank als merk. Een beschrijvende handelsnaam geeft heel beperkt bescherming. Zowel de diensten als de wijze waarop de Rabobank zich tot haar publiek richt, zijn anders.

Gevolg: de claim wordt afgewezen. Als Funding Innovation echter het merk direct goed (als logo) had geregistreerd en niet het woordmerk, was deze zaak mogelijk totaal anders afgelopen.

 

handelsnamen



De laatste artikelen
Volkswagen blokt cult camper
Adidas: blote borsten en sportbh’s
Yoko Ono en John Lemon jenever
Barbie pakt aanhaker aan
Buro Blanchard gaat samenwerken met merkenbureau Abcor
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?