KVK onderzoek conclusie 2012: Ondernemers beschermen naam en logo niet goed.

Het onderzoek van de KvK was afgelopen week hot news. Het onderzoek van de Kamer van Koophandel toont namelijk aan dat ondernemers vaak ten onrechte denken dat zij hun naam goed geregeld hebben. Grond hiervoor is dat men denkt dat met de registratie van een domeinnaam of de inschrijving van de naam in het handelsregister alles goed geregistreerd is. Ondernemers staan er totaal niet bij stil dat alleen een naam waaronder de onderneming wordt gedreven (dus niet het logo) alleen ingeschreven wordt bij de KvK en over de andere beperkingen is men zich niets bewust. Is dat eigenlijk wel zo’n probleem? Ja, zie bijvoorbeeld de rechterlijk uitspraken van vorige maand zoals de zaak "Smit Telecom" (en ook de foute veronderstellingen in deze kwestie).

Het onderzoek van de Kamer van Koophandel is uitgevoerd onder bijna 7000 leden van het ondernemerspanel. 10% geeft daarbij aan wel eens een conflict te hebben gehad in verband met een handelsnaam, merknaam of een domeinnaam. 62 procent van de ondernemers gebruikt meerdere merken om producten en diensten aan te bieden. Slechts 25% van de ondernemers hebben de namen beschermd en 40% weet niet eens of er iets beschermd is. Bij het onderzoek naar de beschikbaarheid van nieuwe namen kijken ondernemers meestal wel in het handelsnaamregister. Alhoewel een merkregistratie vaak een veel groter probleem is, wordt dit toch vaak vergeten. Slechts 20% doet een merkenonderzoek bij nieuwe namen.

Het gevolg van deze beperkte blik is, dat ondernemers vaak denken rechten in handen te hebben, terwijl dit niet het geval is. De handelsnaamwet geeft de ondernemer wel een (beperkt) monopolie op het gebruik van een naam, maar die bescherming is dus echt beperkt. Opgetreden kan worden tegen identieke of sterk overeenstemmende handelsnamen, maar dan moet de naam wel gebruikt worden voor vrijwel dezelfde diensten en moeten de bedrijven actief zijn in elkaars werkgebied. Ondernemers denken vaak dat de registratie van een domeinnaam direct bescherming geeft in de hele Benelux, want de website is namelijk overal te raadplegen. Daar kijkt de rechter toch anders naar.

In de kantonrechters procedure van 9 mei jl, speelde precies zo’n zaak. Eiser, de heer A. Smit, heeft zijn bedrijf Smit Telecom genoemd en is gevestigd in Bodegraven. Voor de bedrijfsnaam is geen merk aangevraagd, de naam is een familienaam en als bedrijf is dat voldoende en men heeft een website die in heel Nederland te raadplegen is. Als de heer J. Smit uit Urk eveneens een telefoonbedrijf begint onder de naam Smit Telecom, start de eiser uit Bodegraven een procedure.

De rechter oordeelt vrij rechttoe rechtaan. Aangezien Smit een veelvuldig voorkomende familienaam is en Telecom beschrijvend, komt aan de handelsnaam beperkte bescherming toe. Dat eiser bekend zou zijn in heel Nederland (of in de omgeving van Urk) is niet aangetoond. De rechter geeft daarbij nog even fijn aan dat “Volgens vaste rechtspraak is het enkele bezitten van een website daartoe onvoldoende. Daarbij komt dat uit beide websites duidelijk kan worden opgemaakt dat het hier twee verschillende ondernemingen betreft, zodat gevaar van verwarring zich niet zal voordoen.” Dat eiser een paar is benaderd door klanten van gedaagde komt meer omdat de e-mailadressen op elkaar lijken en niet door de ondernemingen, concludeert de rechter. De eis wordt dan ook geheel afgewezen.

Maar als eiser nu een merkregistratie had gehad, was dit dan anders afgelopen? Ja dus, dan krijgt men direct een monopolie voor de identieke dan wel soortgelijke diensten in de hele Benelux. Is dat aantrekkelijk? Ja, want ook al ben je daar nu nog niet actief, het geeft je als bedrijf wel de mogelijkheid om uit te kunnen breiden buiten je normale werkterrein. En daar kan internet juist een super goede rol in spelen. Daarom nogmaals; wacht niet langer, vertrouw niet op alleen het gebruik van de handelsnaam of de registratie van een domeinnaam. Bescherm tijdig de bedrijfsbelangen en registreer de handelsnaam als woordmerk en het logo als een beeldmerk.

handelsnamen



De laatste artikelen
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Merkregistratie parfums Escobar in strijd met goede zeden
Abcor team opnieuw in de World Trademark Review 1000
Jan Smit – standaard hoofd?
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?