Aansprakelijkheid Amazon verkoop derden

Op het online platform van Amazon is een mix van advertenties te vinden. Enerzijds advertenties van producten die Amazon zelf aanbiedt, anderzijds advertenties van derden (het hybride model). Doordat de advertenties door elkaar staan, is onduidelijk of de producten nu door Amazon worden verkocht of door iemand anders. Tussen die producten van derden zitten vaak ook namaak producten.

 

Amazon stelt zich op het standpunt dat zij als neutraal platform hiervoor niet verantwoordelijk is. Als er melding wordt gemaakt van inbreuk, dan worden die advertenties direct verwijderd.

Louboutin heeft een positiemerk voor haar stiletto met rode zool. Bij Amazon zijn diverse (namaak) stiletto’s met rode zool te vinden die hierop inbreuk maken. Louboutin vindt dat Amazon door de wijze van adverteren hiervoor verantwoordelijk is.

Het Hof lijkt het hier mee eens te zijn. Bij een hybride online platform kan de hostende partij wel aansprakelijk zijn. Juist door de uniforme advertenties door elkaar te plaatsen, kan het voor consumenten onduidelijk zijn of de producten wel of niet afkomstig zijn van de beheerder. Dat wordt versterkt door het gebruik van het Amazon logo in alle advertenties en omdat Amazon de opslag en verzending regelt.


Wil je als online platform niet aansprakelijk worden gesteld, maak dan in de advertenties een duidelijk onderscheid tussen het eigen aanbod en advertenties van derden.

internet-online-branding



De laatste artikelen
Abcor team opnieuw in de World Trademark Review 1000
Jan Smit – standaard hoofd?
Louis Keijzer slaagt met vlag en wimpel voor BBMM examen
Concurrent registreert domeinnaam
Elektrode product of onderdeel?
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?