Aansprakelijkheid Amazon verkoop derden

Op het online platform van Amazon is een mix van advertenties te vinden. Enerzijds advertenties van producten die Amazon zelf aanbiedt, anderzijds advertenties van derden (het hybride model). Doordat de advertenties door elkaar staan, is onduidelijk of de producten nu door Amazon worden verkocht of door iemand anders. Tussen die producten van derden zitten vaak ook namaak producten.

 

Amazon stelt zich op het standpunt dat zij als neutraal platform hiervoor niet verantwoordelijk is. Als er melding wordt gemaakt van inbreuk, dan worden die advertenties direct verwijderd.

Louboutin heeft een positiemerk voor haar stiletto met rode zool. Bij Amazon zijn diverse (namaak) stiletto’s met rode zool te vinden die hierop inbreuk maken. Louboutin vindt dat Amazon door de wijze van adverteren hiervoor verantwoordelijk is.

Het Hof lijkt het hier mee eens te zijn. Bij een hybride online platform kan de hostende partij wel aansprakelijk zijn. Juist door de uniforme advertenties door elkaar te plaatsen, kan het voor consumenten onduidelijk zijn of de producten wel of niet afkomstig zijn van de beheerder. Dat wordt versterkt door het gebruik van het Amazon logo in alle advertenties en omdat Amazon de opslag en verzending regelt.


Wil je als online platform niet aansprakelijk worden gesteld, maak dan in de advertenties een duidelijk onderscheid tussen het eigen aanbod en advertenties van derden.

internet-online-branding



De laatste artikelen
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Run on Nitro
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?