Concurrent registreert domeinnaam

Diegene die het eerst een domeinnaam aanvraagt, heeft de domeinnaam. Ook als daar een merk in zit van een ander bedrijf. Via een UDRP-procedure kan een merkhouder vrij makkelijk proberen zo’n domeinnaam terug te krijgen. Bij Nederlandse domeinnamen moet je bewijzen dat de domeinnaam (vrijwel) identiek is, dat de verweerder geen eigen recht heeft op die naam en dat de domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd of wordt gebruikt.

 

De uitspraak over de domeinnaam <rbcz.nl> is hiervan een mooi voorbeeld. Eiser is sinds 2007 actief onder de naam Stichting HBO Register Complementaire Zorg. In 2012 wordt het merk RBCZ aangevraagd. De domeinnaam is twee jaar eerder vastgelegd door Civas, een concurrent. De domeinnaam wordt niet gebruikt.

Als het merk direct in 2007 was geregistreerd, dan had eiser makkelijker kunnen bewijzen dat verweerder te kwader trouw was. Nu moet dit via een omweg. In 2021 wordt de domeinnaam overgedragen aan verweerder. Verweerder was tot 2020 bestuurder bij Civas en enig aandeelhouder. Verweerder heeft niet toegelicht waarom hij precies deze vier letters heeft gekozen. Het is aannemelijk dat de domeinnaam door verweerder te kwader trouw is geregistreerd en dat die moet worden overgedragen aan eiser.

internet-online-branding



De laatste artikelen
Abcor team opnieuw in de World Trademark Review 1000
Jan Smit – standaard hoofd?
Louis Keijzer slaagt met vlag en wimpel voor BBMM examen
Elektrode product of onderdeel?
TOP 40 voor Nederlandse Expats
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?