Europees merkenbureau en kapers - EUIPO.NL en EUIPO.LEGAL

Het Europese merkenbureau (OHIM) zal vanaf 23 maart een naamswijziging doorvoeren en verder gaan onder de naam EUIPO. Gezien de vele spookfacturen waarmee merkhouders worden geconfronteerd, is het belangrijk dat de meest logische domeinnamen niet in het bezit komen van 'boefjes´. Om die reden heeft het OHIM de afgelopen maanden de volgende domeinnamen vastgelegd: EUIPO.EU, EUIPO.ORG, EUIPO.NET en EUIPO.ES.

Echter, veel domeinnamen zijn niet geregistreerd. Vlak nadat bekend werd gemaakt (midden april vorig jaar) dat het bureau de naam zou gaan wijzigen in EUIPO, heeft een ander bedrijf de domeinnamen EUIPO.NL, EUIPO.UK, en EUIPO.LEGAL vastgelegd. Het bedrijf stelt op deze sites informatie te gaan verschaffen over de wijzigingen in de regelgeving. Als reactie hierop stelt het bureau dat zij het gebruik van deze namen nauwkeurig gaat volgen om mogelijke misleiding tegen te gaan. Gezien de juridische kosten die hiermee gemoeid zijn, was het verstandiger geweest als het bureau gewoon tijdig de bewuste domeinnamen had geregistreerd (voor een paar tientjes per jaar).

internet-online-branding



De laatste artikelen
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Merkregistratie parfums Escobar in strijd met goede zeden
Abcor team opnieuw in de World Trademark Review 1000
Jan Smit – standaard hoofd?
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?