Gebruik merk concurrent als Adword

Wanneer mag je het merk van de concurrent/marktleider als Adword gebruiken in een online campagne? Gedaagde heeft een onderzoek laten doen naar zijn eigen waterontharder (de Aquamag7000) en de Amfa4000 van 24Man. De vergelijkingstest is positief. Daar wil het bedrijf ruchtbaarheid aan geven. Als het zoekwoord Amfa4000 wordt ingetikt, verschijnen er advertenties met koppen als “Amfa4000 vs Aquamag 7000 – bekijk dit voor je aankoop”.

 

De advertentie komt uit op een website waar de testresultaten staan vermeld, met als conclusie dat de Aquamag7000 twee keer zo krachtig en goedkoper is dan de Amfa4000. Man24 maakt hiertegen bezwaar.

Regel is dat de gemiddelde internetgebruiker direct moet kunnen zien van wie de advertentie afkomstig is. Als in de kop direct beide merken worden weergegeven, dan is het duidelijk dat het hier om een test gaat van twee producten (waarvan een van de concurrent).

Dat het aanhakende bedrijf daardoor mogelijk meer producten verkoopt, is niet relevant. Dit mag gewoon. Er was ook een advertentie waarin alleen het merk van de concurrent stond. Dat mag dus niet. Dan is onduidelijk wat de relatie is tussen dat bedrijf en het merk van de concurrent. Gebruik merk concurrent mag, maar doe het wel zorgvuldig. (Bron beeld: waterontkalkerkopen.nl)

internet-online-branding



De laatste artikelen
PUMA logo PUMN: zoek de verschillen
Verbod nepreviews
NFT: merkregistratie in de metaverse
Volkswagen blokt cult camper
Adidas: blote borsten en sportbh’s
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?