Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Google Adwords- Is topbloemen.nl een onderdeel van Fleurop? Google Adwords- Is topbloemen.nl een onderdeel van Fleurop?

Google Adwords- Is topbloemen.nl een onderdeel van Fleurop?

Om online beter gevonden te worden, kopen bedrijven zoekwoorden bij Google. Het is één van de factoren die relevant zijn bij SEO (zoekmachine optimalisatie). De vraag is: Welke zoekwoorden zijn het best? Google geeft hiervoor allerlei suggesties. Maar mag je nu ook merken van de concurrent gebruiken om aan te geven dat je een goed alternatief hiervoor bent? Dit artikel is tevens verschenen in de weekendbijlage van de HDC-kranten.

Het Europese Hof heeft zich een paar jaar geleden al over een vergelijkbare zaak gebogen en toen een aantal belangrijke uitgangspunten geformuleerd. Het moet voor de consument duidelijk zijn wat de relatie is tussen de adverteerder en het merk (is het een distributeur, concurrent etc.). Daarnaast bepaalde het Hof dat Google niet aansprakelijk is voor enige schade. Als er inbreuk wordt gemaakt dan is uitsluitend de adverteerder hiervoor verantwoordelijk. Daarover is soms onduidelijkheid. De vraag van wat nu wel of niet toelaatbaar is, staat centraal in de rechtszaak over het gebruik van het merk FLEUROP als Google Adword door Topbloemen.nl.

Het Fleurop netwerk bestaat in Nederland uit ongeveer 1.200 onafhankelijke bloemisten. De bedrijven werken allemaal onder eigen naam. Via het Fleurop netwerk kunnen consumenten een boeket bloemen bestellen en laten bezorgen. Fleurop heeft een grote naamsbekendheid. Marktonderzoek toont aan dat het bedrijf een spontane bekendheid heeft van 66% en zelfs een geholpen bekendheid van 91%. Uit dat onderzoek blijkt ook dat bijna drie kwart van alle boeketten worden verzonden via het Fleurop netwerk. Om de rechten optimaal te beschermen zijn de naam FLEUROP en het logo FLEUROP vastgelegd als merk.

Topbloemen.nl is een alternatief netwerk. Hierbij zijn ca. 500 Nederlandse bloemisten aangesloten. Als een consument het zoekwoord FLEUROP intikt bij Google verschijnen er advertenties van Topbloemen.nl. In de advertenties wordt nergens verduidelijkt wat de link is met Fleurop. De advertenties eindigen steeds met een verwijzing naar de website Topbloemen.nl. Merkinbreuk stelt Fleurop. Topbloemen.nl is het daar niet mee eens. Zij stellen dat gebruik van het zoekwoord FLEUROP toelaatbaar is om een goed alternatief te kunnen aanbieden.

De kernvraag bij de rechter is: Weten consumenten dat de boeketten worden aangeboden door een concurrent van Fleurop? Of denkt het publiek dat dit een Fleurop bloemist is? Omdat het leeuwendeel van het relevante publiek Topbloemen.nl niet kent als bloemistennetwerk, gaat het daar mis. Niemand snapt dat het hier om een concurrent gaat. Daarnaast wordt in de superkleine advertenties niet uitgelegd wat de link is met Fleurop (dat is qua ruimte ook vrijwel onmogelijk). Het is dus voor consumenten onduidelijk of de bloemen nu door een Fleurop bloemist wordt aangeboden of een concurrent. Gevolg: merkinbreuk. Topbloemen.nl moet de schade vergoeden (nader te bepalen) en een deel van de proceskosten (bijna € 18.000,-).

Ook al is het misschien heel aantrekkelijk het merk van de concurrent of een bekende fabrikant te gebruiken als Adword, dit is vaak niet zonder gevaar. Naast het feit dat het zakelijk relatie vaak onder spanning zet, is uitsluitend adverteerder aansprakelijk voor de schade. Twijfel: raadpleeg dan een van onze merkenadviseurs.
Deel je mening of je het eens bent met deze uitspraak, of dat je juist vindt dat gebruik van het merk van de concurrent eigenlijk altijd moet kunnen. Heel kort door de bocht, het Europese Hof heeft namelijk al eerder vastgesteld dat de gemiddelde internet gebruiker dondersgoed weet dat de vermeldingen bij Google advertenties zijn en geen natuurlijke zoekresultaten.

 

internet-online-branding

Internet online branding social media
»


De laatste artikelen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Merkregistratie parfums Escobar in strijd met goede zeden
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»